Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13753/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-206611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое агентство "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу N А40-206611/17 (11-1913), принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер" (121059, г.Москва, ул.Киевская, д.7, ОГРН 1177746187002, ИНН 7730229942, дата рег. 27.02.2017 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр групп" (121069, г.Москва, ул.Поварская, д.10, стр.1, ОГРН 5147746019955, ИНН 7704873325, дата рег. 01.09.2014 г.)

о взыскании 645.300 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зерницкая А.В. по доверенности от 22.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр групп" (далее - ответчик) о взыскании 645.300 руб. 32 коп., в том числе:

- 500.000 руб. - сумма обеспечительного взноса по договору аренды нежилых помещений N 1/ЦГ от 11.07.2016 г.;

- 120.967 руб. 74 коп. - сумма переплаты арендной платы за май месяц по договору аренды нежилых помещений N 1/ЦГ от 11.07.2016 г.;

- 24.332 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. по 23.10.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием суммы обеспечительного взноса, а так же суммы переплаты по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120.967 руб. 74 коп. задолженности, 4.709 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между ООО "Центр групп" (арендодатель) и АБ города Москвы "Кворум" (правопреемник - МКА "Кворум", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/ЦГ. Предметом договора аренды является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 131 квадратный метр, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр.1, согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору аренды. Срок аренды был установлен с 12.07.2016 г. по 15.01.2017 г. (п.1.1.).

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 12.07.2016 г. (л.д. 21).

Арендная плата согласно п. 1.1 и п.4.1 договора составляет 250.000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается).

Так же арендатор внес 500.000 руб. 00 коп обеспечительный платеж на основании п. 4.4 договора аренды.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 610 ГК РФ арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды исх. N 2017/2/129/ДО от 17.02.2017 г. с 17.05.2017 г. (л.д. 22-24).

19.05.2017 г. арендатор направил в адрес арендодателя письмо исх. N 2017/5/442/00 от 18.05.2017 г., в котором сообщил, что договорные отношения между сторонами прекращены и просил арендодателя подписать акт приема-передачи помещения из аренды и возвратить сумму обеспечительного платежа. (л.д. 25-27). Однако, ответчик требования арендатора указанное в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, обеспечительный депозит не возвратил и акт приема-передачи не подписал.

31.08.2017 г. между МКА "Кворум" (принципал) и ООО "Консалтинговое агентство "Партнер" (агент, истец) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Центр групп" по договору аренды нежилых помещений N 1/ЦГ от 11.07.2016 г.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору от 31.08.2017 г., 14.09.2017 г. и 19.09.2017 г. истец направил в адрес ООО "Центр групп" претензии о необходимости возврата обеспечительного платежа (депозита) в размере 500.000 руб. 00 коп. и суммы переплаты арендной платы за май месяц в размере 120.967 руб. 74 коп. (15 календарных дней), однако ответчик задолженность в общем размере 620.967 руб. 74 коп. не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что сумма арендной платы в размере 250.000 руб. оплачена арендатором за полный май месяц 2017 г., договор, расторгнут с 17.05.2017 г., сумма переплаты составила 120.967 руб. 74 коп., поскольку доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанций в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в указанной части.

В указанной части заявителем судебный акт не обжалуется.

Учитывая, что ответчик сумму переплаты в размере 120.967 руб. 74 коп. истцу не возвратил, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.709 руб. 46 коп. (с учетом изменений процентной ставки) за период с 18.05.2017 г. по 23.10.2017 г. и требование истца частично удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы депозита, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата указанной суммы не наступил, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части во взыскании суммы обеспечительного депозита отказал.

На основании абз.3 п.4.4 договора, сумма депозита возвращается арендатору путем перечисления на его расчетный счет при возврате объекта за вычетом сумм, использованных арендодателем для возмещения убытков в соответствии с настоящим пунктом.

Однако, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата объекта) арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора арендатор может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления им арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и уплаты им арендодателю штрафа в размере 500.000 руб.

Арендатор отказался от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем внесудебном порядке уведомлением о расторжении договора аренды исх. N 2017/2/129/ДО от 17.02.2017 г. с 17.05.2017 г. (л.д. 22-24).

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

При этом, положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора п.5.3. определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то условие договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы обеспечительного депозита в указанной части отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу N А40-206611/17 (11-1913) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.