Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20379/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-247305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-247305/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи: 130-2162)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (адрес: 119619, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕРЁШКОВО, ДОМ 3, ИНН: 5034043820, ОГРН: 1125034001058, дата присвоения ОГРН: 09.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (адрес: 105118, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУРАКОВА, ДОМ 23, КОМНАТА 14А, ИНН: 7736643324, ОГРН: 1127746377560, дата присвоения ОГРН: 15.05.2012)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Оброкова А.Н. по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: Багакашвили М.А. по доверенности от 18.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" 02.05.2017 заключен договор теплоснабжения N 02.03.00036ТЭ (Договор).

В силу п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "Деловой Мир") тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 5.5 Договора установлено, что Потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, счет- фактурами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 2.597.522,54 руб.

02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" заключен договор теплоснабжения N 02.03.00036ГВС.

В силу п. 1.1. Договора, ООО "ТСК Новая Москва" обязуется подавать Абоненту (ООО "Деловой Мир") через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается, факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, счет- фактурами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг.

Согласно п. 5.7. Договора установлено, что Потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 711.001,90 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере по договору N 02.03.00036ТЭ в размере 2.597.522 руб. 54 коп., по договору N 02.03.00036ГВС в размере 711.001 руб. 90 коп. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 02.03.00036ТЭ за период с 21.06.2017 по 05.12.2017 составляет 145.334,10 руб., по договору N 02.03.0036ГВС за период с 16.06.2017 по 05.12.2017 составляет 67.332,92 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.5 Договора N 02.03.00036ТЭ, в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных в п. 5.5 Договора. Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности.

В соответствии с п.9.4 Договора N 02.03.00036ГВС в случаях нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Абонент оплачивает неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же возмещает реальный ущерб в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик считает, что не получал претензию и исковое заявление, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и соответственно Ответчик не имел возможности представлять доказательства и заявлять возражения по предъявленным требованиям. Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В материалах дела имеются, представленные истцом, претензии от 07.11.2017 N 2363, N 2364 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, с отметкой о получении (т. 1, л.д. 40, 94).

Данные претензии оставлены без внимания ответчиком.

Таким образом, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора Истцом соблюден.

Кроме того, ответчику было направлено 19.12.2017 исковое заявление по почте России (т. 1, л.д. 137).

В соответствии с ч.9 п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагалась выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-247305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина