Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-21539/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-191939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сириус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-191939/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-1540),

по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718) к АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483), о взыскании 501 931 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: Гараев К.Р. по доверенности от 01.1.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сириус" о взыскании штрафа в размере 501 931 руб. 45 коп. по договору на выполнение работ по проведению обследования и разработки технический решений от 16.05.2014 N ВТК-158/14-660, по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 17.11.2014 N ВТК-158/14-1916, по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 17.11.2014 N ВТК-158/14-1918, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-191939/17, взыскано с Акционерного общества "Сириус" в пользу Акционерного общества "Воентелеком" штраф в размере 501 931 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 039 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А 40-191939/2017 -104-1540 в части взыскания штрафа с АО "Сириус" в пользу АО "Воентелеком" в размере 351 931 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Сириус" в пользу "Воентелеком" штрафа в размере 150 000 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-191939/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений от 16.05.2014 N ВТК-158/14-660.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по проведению обследования объектов МО РФ и разработке технический решений (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 800 318 руб. 28 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 05.07.2014 N1 к договору) срок выполнения работ на объектах: Ц13_0048, Московская обл., г. Раменское; Ц13_0082, Московская обл., Ногинский р-н, д. Б. Буньково; 3_3062, Московская обл., Щелковский р-н, п. Медвежьи Озера - 05.07.2014, Ц13_0475, Московская обл., г. Ногинск-9 -31.08.2014.

Датой выполнения работ в полном объеме является дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к договору (п. 5.1.5 договора).

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме - 28.10.2014 (с нарушением срока), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 706 794 руб. 25 коп.

Согласно представленного истцом расчета штраф за период с 05.07.2014 по 28.10.2014 составляет 35 339 руб. 71 коп.: 706 794,25 х 5% = 35 339,71 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 17.11.2014 N ВТК-158/14-1916.

Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 5 410 536 руб. 47 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2015 N 1 к договору) срок выполнения работ - 20.03.2015.

Исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.07.2015 (с нарушением срока) на сумму 5 066 649 руб. 11 коп.

Согласно представленного истцом расчета штраф за период с 20.03.2015 по 10.07.2015 составляет 153 332 руб. 45 коп.: 5 066 649,11 х 5% = 253 332,45 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 17.11.2014 N ВТК-158/14-1918.

Цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 4 265 185 руб. 82 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1 к договору) срок выполнения работ - 15.03.2015.

Датой выполнения работ в полном объеме является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4 к договору (п. 5.1.5 договора).

Исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.07.2015 (с нарушением срока) на сумму 4 265 185 руб. 82 коп.

Согласно представленного истцом расчета штраф за период с 15.03.2015 по 10.07.2015 составляет 213 259 руб. 29 коп.: 4 265 185,82 х 5% = 213 259,29 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 29.09.2014 N 158-01/9640, от 26.09.2016 N 158-01/15756, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения условий по направлению истцу заявки на передачу материалов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец на основании обращений ответчика продлевал сроки выполнения работ по договорам от 17.11.2014 N ВТК-158/14-1916 и от 17.11.2014 N ВТК-158/14-1918, но, несмотря на это, сроки также не были соблюдены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств с нарушением договора.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвует в гражданском обороте, заключает различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-191939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк