Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17256/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-209314/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСС-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. принятое судьей А.В. Полукаровым, по делу N А40-209314/17 по иску (заявлению) ООО" Инстракт" к ООО "ИСС-Трейд" третье лицо - ООО ПСК "ИНСТРАКТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерова В.Е. по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика - Бабурина А.В. по доверенности от 20.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСС-ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 505 467 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 06.11.2017 в размере 7256 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 455 467 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 07.12.2017 в размере 10 770 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 в размере 4 613 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-209314/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ИСС-ТРЕЙД" (ОГРН 1147746056325) в пользу ООО "ИНСТРАКТ" (ОГРН 1077762079053 задолженность по договору в размере 455 467 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 07.12.2017 в размере 10 770 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 в размере 4 511 руб. 01 коп., а всего 470748 (четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 455 467 руб. 18 коп за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефирнансирования ЦБ РФ на день оплаты и 13254 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в объяснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Истец на основании счета Ответчика N ИТ29/06-1 от 29.06.2017 г. оплатил платежным поручением N 401 от 29.06.2017 г. денежные средства в размере 889 965 руб. 00 коп. за поставку строительных лесов (далее по тексту - "Товар").

Однако, Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 384 497 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N ИТ20-07-04 от 20 июля 2017 г. на сумму 278 939,54 руб., N ИТ27-07-01 от 27 июля 2017 г. на сумму 105 558,28 руб.

Также, как указывает истец, ответчиком уплаченные им денежные средства были возвращены на сумму 50 000 руб.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени принятые обязательства на себя ответчик не выполнил, не поставив товар в остальной части и не возвратив сумму предварительной оплаты 455 467 руб. 18 коп.

Судом установлено, что отношения сторон по выставлению и оплате счета N ИТ29/06-01 от 29.06.2017 г. являются заключением договора путем направления оферты и ее акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора купли- продажи.

21.08.2017 г. Ответчику была направлена претензия N 22 с требованием поставить товар в течение 7 календарных дней либо возвратить на расчетный счет Истца сумму в размере 505 467,18 руб.

Претензия была получена Ответчиком 30.08.2017, однако товар в 7-дневный срок не был поставлен и сумма предоплаты возвращена не была.

Повторная претензия о возврате предварительной оплаты в размере 505 467 руб. 18 коп. была направлена Ответчику 3.10.2017 г., однако оставлена без ответа.

Как указывает истец, 7.12.2017 Ответчик оплатил 50 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки в размере 455 467 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.09.2017 по 07.12.2017, размер которых по расчету истца составляет 10 770 руб. 60 коп.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.12.2017 по 22.01.2018, размер которых по расчету истца составляет 4613 руб. 95 коп

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в части требований, поскольку истец при произведенном расчете неправомерно дважды учел один день (07.12.2017). Фактически указанная сумма процентов начислена истцом за период с 07.12.2017 по 22.01.2018, в то время как проценты за 07.12.2017 уже заявлены к взысканию истцом при расчете за предыдущий период.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 22.01.2018, составляет 4 511 руб. 01 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами произведен взаимозачет, отклоняется судом, поскольку Ответчик в рамках дел N А40-195306/17-47-1893, N А41-89019/17 требует о взыскании с аффилированного лицу Истца задолженность по указанным в акте зачета договорам в размере 450 226 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, оригинал акта ответчиком не представлялся, а истец факт подписания акта отрицал.

Довод ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тем, что истцом был уменьшен размер исковых требований, отклоняется судом на основании ст. 111 АПК РФ, поскольку уменьшение требований истцом произведено в связи с частичной оплатой долга ответчиком после принятия судом к производству настоящего иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу N А40-209314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова