Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21781/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-100073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г., по делу N А40-100073/17, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" (ОГРН 1097799013510)

к ПАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

о взыскании 15 780 204 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.Е. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика: Колосов А.К. по доверенности от 16.03.2018;

от ООО "Астат-Консалтинг": Андреев С.Е. по доверенности от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании задолженности в размере 13.475.000 руб. по договору от 1 декабря 2009 г., заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался обеспечить проведение физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных занятий по физической подготовке, а также занятий по силовым тренировкам, аэробике, тхэквондо для сотрудников заказчика согласно прилагаемого расписания (приложение 1 к договору), а также профессиональной подготовке для сотрудников службы безопасности заказчика.

Согласно п. 2.1 договора обязанности исполнителя включали в себя осуществление тренировочного процесса, проведение необходимых организационных, санитарных и иных мероприятий, необходимых для осуществления тренировочного процесса, обеспечение сотрудников заказчика необходимым инвентарем, оборудованием и снаряжением.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец предоставил услуги физкультурно-оздоровительных и учебно-тренировочных занятий по физической подготовке, а также занятий по силовым тренировкам, аэробике, тхэквондо для сотрудников заказчика, а также занятия по профессиональной подготовке для сотрудников службы безопасности заказчика, а также предоставил спортивное оборудование и инвентарь для проведения силовых тренировок сотрудниками ответчика, которое было размещено в помещениях, занимаемых в указанный период времени Банком по адресу: город Москва, ул.Спартаковская, д.5, стр.1.

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2. договора).

Стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя будет осуществляться заказчиком ежемесячно (п.3.1 договора) на основании актов об оказанных услугах, которые стороны будут ежемесячно оформлять (п.3.3 договора).

Сторонами 28 ноября 2013 г. подписано дополнительное соглашение N 5 к договору о том, что договор вступает в силу с 1 декабря 2009 г. и заключается на неопределенный срок (п.5.1 договора).

Как указывает истец, до 2015 года ответчик выполнял свои платежные и иные обязательства по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 1 августа 2014 г. стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 1 925 000 рублей ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик абонентскую оплату за период с мая по ноябрь 2015 года не произвёл, в связи с чем задолженность составила 13.475.000 руб.

Истец письмом от 30 ноября 2015 г. N 12/1/5 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность на общую сумму 13 475 000 рублей.

В связи с не получением ответа от ответчика истец письмом от 7 декабря 2015 г. N 12/2/1 указал на продолжающееся фактическое использование спортивного оборудования и инвентаря, предоставленного по договору, и повторно направил для подписания акты оказанных услуг по договору.

Одновременно истец 30 ноября 2015 г. исх.N 12/1/3 в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) направил заказчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате всего спортивного оборудования, спортивного инвентаря и экипировки, переданного в целях исполнения обязательств по договору.

Согласно доводам истца, им выполнены работы (оказаны услуги) надлежащим образом, по результатам составлен и направлен заказчику акты сдачи приёмки услуг за спорный период.

В установленный срок от заказчика не поступило ни замечаний к выполненным работам, ни мотивированного отказа от их приемки, ни протокола выявленных недостатков никаким из доступных видов связи.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что фактически услуги не оказывались.

Судом первой инстанции допросил свидетеля Дроздова А.В., который пояснил, что в спорный период уже не работал в банке, однако в предшествующий период пользовался услугами спортивного зала, указал, что проводились занятия с инструкторами, по различным направлениям. Свидетель пояснил, что занимался с инструктором Кишкиным В.В.; свидетель Кишкин В.В. пояснил, что в спорный период уже не работал у истца, однако в предшествовавший период лично вёл занятия в спортивном зале, разрабатывал индивидуальные и групповые программы; свидетель Кокоев М.Н., является на момент рассмотрения дела работником ответчика, пояснил, что не владеет сведениями о том, что в спорный период вообще проводились какие-либо спортивные занятия в спортивном зале. Показал, что спортивный зал был только для руководства, которое занималось там самостоятельно. Свидетель пояснил, что зал занимал небольшое тесное помещение, однако иные свидетели пояснили, что зал занимал достаточно большое помещение. Указанное также подтверждается фотографиями спорного спортивного зала. Кроме того, свидетель пояснил, что пропуска на инструкторов не выдавались, посторонних лиц в банке не было, а сотрудники службы безопасности, к которым он относится, в спортивном зале не занимались. Выдача пропусков в банк в спорном периоде относилась к ведению подразделения, которым руководил свидетель. Однако в материалы дела представлена копия пропуска в банк свидетеля Кишкина В.В., что полностью опровергает показания свидетеля Кокоева М.Н.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что оказания услуг по договору производилось.

Также суд принимает во внимание, что сама правовая конструкция договора предполагает абонентское обслуживание, то есть предоставление возможности получить услугу в заявленном объёме. Воспользоваться услугой возможностью - исключительное право потребителя услуги и не влияет на надлежащее исполнение договора. В предмет доказывания по указанному спору входит то обстоятельство, чт о потребители не могли получить услуги виде непредоставления им самой возможности её получения.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик не мог не знать, что непосредственно услугами спортивного зала могут пользоваться физические лица, поскольку само юридическое лицо услугами спортивного зала пользоваться не может.

Также суд отмечает, что к моменту рассмотрения спора услуги за спорный период приняты согласно положениям статьи 753 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

С 2009 года и до 2015 года исполнитель данные услуги оказывал, а заказчик их оплачивал в установленном договором порядке.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3. договора оплата услуг исполнителя осуществлялась Заказчиком ежемесячно авансом, а после завершения каждого месяца на основании акта об оказанных услугах - сумма аванса списывалась в пользу исполнителя.

Оказание услуг исполнителем продолжалось до октября 2015 года.

Однако начиная с мая 2015 года заказчик прекратил оплату, несмотря на продолжение оказания услуг.

Исполнитель направлял заказчику для подписания акты за указанный спорный период вплоть до октября 2015 года. Документы, подтверждающие отправку, равно как и многие другие документы по взаиморасчетам сторон, находились по месту оказания услуг - в помещении заказчика.

Поэтому, когда заказчик ограничил доступ к помещению, значительная часть документации осталась на территории заказчика.

Истец направлял ответчику письма об устранении нарушений, однако заказчик не ответил на направленные письма и не вернул подписанные акты, а после апреля 2015 года прекратил оплату оказываемых услуг.

Вследствие этого исполнитель письмом исх.N 12/1/5 от 30.11.2015 г. направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложенными актами выполненных работ за период с января по апрель 2015 года. В связи с неполучением ответа от заказчика исполнитель письмом от 07.12.2015 г. исх.N 12/2/1 указал на продолжающееся фактическое использование спортивного оборудования и инвентаря, предоставленного по договору, и повторно направил для подписания акты оказанных услуг по договору за все месяцы с января по ноябрь 2015 года.

Поскольку сложившаяся ситуация свидетельствовала об отсутствии заинтересованности у заказчика в продолжении реализации договора, одновременно исполнитель направил заказчику заявление о расторжении договора (исх.N 12/1/3 от 30.11.2015 г.) с требованием о возврате всего спортивного оборудования, спортивного инвентаря и экипировки, переданного в целях исполнения обязательств по договору в срок до 07.12.2015 г.

Заказчик не ответил на направленные письма и не произвел расчетов с исполнителем.

Наличие договорных отношений в период 2009-2015 года ответчик не оспаривал, как не оспаривает их оплату в тот период. Таким образом, до момента прекращения оплаты услуги оказывались надлежащим образом и оплачивались в соответствии с условиями договора.

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, не заявившем о наличии разногласий после получения актов выполненных работ.

В договоре отсутствуют нормы, регулирующие порядок принятия оказанных услуг, предъявления возражений или указания на недостатки при их приемке.

В отсутствии специальных норм ГК, регулирующих порядок приемки и оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг, согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договоров и норм законодательства следует, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при предъявлении ему для подписания актов приемки оказанных услуг. В этом случае услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом отсутствует обязательность подписания актов оказанных услуг заказчиком. Уклонение или отказ Заказчика от подписания предусмотренных договором документов, подтверждающих, что услуги были фактически оказаны, не лишает исполнителя права на оплату этих услуг.

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания акты об оказанных услугах (см.письма исх.N 12/1/5 от 30.11.2015 г., исх.N 12/2/1 от 07.12.2015 г. с отметками о вручении - приложение 4, 6 к настоящему иску), однако ответа не последовало. Ответчик не вернул подписанные со своей стороны экземпляры актов, и не заявил о своем несогласии с ними, не представил никаких замечаний о ненадлежащем оказании услуг или протоколов о разногласии по оплате оказанных услуг. С требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Следовательно, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми в полном объеме и подлежат полной оплате заказчиком, не заявившем о наличии у него замечаний или разногласий относительно качества, объема или иных претензий к оказанным услугам в течение 30 дней с даты получения для подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в указанных актах не было детальной конкретизации оказанных услуг, противоречит сложившейся между сторонами практике обмена документа, поскольку акты оформлены по такой же форме, по которой они оформлялись начиная с 2009 года без замечаний ответчика. При наличии замечаний, как было указано выше, ответчик вправе был заявить их в установленный законом срок - 30 дней с даты получения актов для подписания. Заявление указанных возражений только сейчас в суде по иску о взыскании задолженности по оплате является недопустимой попыткой недобросовестного использования своих прав (ст. 10 ГК РФ).

Более того, исковые требования подтверждены также свидетельскими показаниями.

Исходя из того, что услуга потребляется в процессе ее оказания, для данной категории дел свидетельские показания являются допустимыми доказательствами.

В данном случае большая часть документов оказалась на территории заказчика, контролируемой и охраняемой его службой безопасности, на которую доступ исполнителя был прекращен. После прекращения оказания услуг по договору исполнителю пришлось вывозить принадлежащее ему спортивное оборудование с привлечением правоохранительных органов, документацию при этом найти и вывезти не удалось, у исполнителя остались лишь отдельные документы, поэтому факт оказания услуг пришлось подтверждать также и свидетельскими показаниями.

Поэтому исполнитель заявил в судебном заседании о вызове свидетелей.

По мнению ответчика, имеется противоречие между обжалуемым решением суда и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-64664/17-7-578.

Однако решение по делу N А40-64664/17-7-578 не является преюдициальным для настоящего дела.

В деле N А40-64664/17-7-578 рассмотрен иск ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" неосновательного обогащения по договору в сумме выплаченного аванса по оплате услуг, оказанных АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" в пользу НБ "ТРАСТ" за период с декабря 2014 года по март 2015 года. В результате суд решил, что при отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг на данный период -не доказан факт оказание услуг. При этом суд отклонил ходатайство исполнителя о представлении свидетельских показаний для доказывания реальности оказанных услуг.

Важно отметить, что решением по делу N А40-64664/17-7-578 не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в нем лишь говорится о недоказанности исполнителем факта оказания услуг в другой период времени.

Суд установил, что акт сверки, подписанный директором, полномочия которого прекращены, не подтверждает наличие взаимных обязательств.

Ответчик ссылается на акт сверки от 07.07.2015, подписанный со стороны Истца Гречишниковым А.Н.

Однако в судебное заседание и в материалы дела были представлены:

* Протокол N 4 от 13.05.2015 заседания Правления АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" о прекращении полномочий Гречишникова А.Н. и избрании директором Максимова К.Ю. с личной подписью Гречишникова А.Н. об ознакомлении 13.05.2015,

* приказ от 13.05.2015 о вступлении в должность Максимова К.Ю.,

* выписка от 28.05.2015 из реестра нотариуса о принятии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, несмотря на более позднее внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, Гречишников А.Н. был не вправе подписывать 07.07.2015 Акт сверки от имени АНО "ДЮСШ "ТРАСТ", и этот акт не может считаться подписанным надлежащим представителем АНО "ДЮСШ "ТРАСТ".

Кроме того, данный Акт не охватывает весь период оказания услуг, предъявленных к оплате по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявлением истца о его замене на АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" на ООО "Астат-Консалтинг" в с заключением между указанными лицами договора уступи прав требования N 23-18/АК от 26.02.2018, согласно которому 15.03.2018 по акту приема-передачи прав требований и документов по договору уступки прав требования были переданы права по договору об оказании услуг от 01.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений) с ОАО НБ "ТРАСТ" задолженности за оплату услуг за период с мая по ноябрь 2015 в размере 13.475.000 руб. основного долга, а также процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с неуплатой ОАО НБ "ТРАСТ" данной задолженности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" (ОГРН 1097799013510) на ООО "Астат-Консалтинг" (ОГРН 1127746720265).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-100073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина