Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-15171/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-119622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-119622/17 по иску ПАО "МОЭК" к Жилищно-строительному кооперативу Сокольники -2" о взыскании суммы задолженности в размере 751 951,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожников Н.А. по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: Толчева И.А. по доверенности от 01.10.2015, Марченко Н.Н. по выписке из протокола N 1 от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу Сокольники -2" о взыскании задолженности в размере 698.753,78 руб. и неустойки в размере 55.285,03 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 698.753,78 руб.

Решением от 22.12.2017 суд принял отказ иска в части взыскания суммы долга, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.07.2007 N 04.300474-ТЭ истцом в пользу ответчика осуществлялось теплоснабжение.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что оплата за оказываемые услуги поступала от ответчика с нарушением установленных сроков, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 9.2 ст. 15 ФЗ о теплоснабжении, п. 6.3 ст. 13 ФЗ о водоснабжении и водоотведении начислена неустойка в сумме 55.285,03 руб.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неподтвержденности представленного истцом расчета, указав, что истец не смог пояснить, на основании какого периода и базы задолженности рассчитана сумма неустойки.

Также, принимая во внимание возражения ответчика о факте переплаты и отсутствии просрочки в оплате, суд предложил сторонам провести сверку расчетов, акт сверки представить в судебное заседание, однако, стороны сверку расчетов не произвели.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебное заседание для предоставления истцу возможности уточнить и конкретизировать исковые требования неоднократно откладывалось судом первой инстанции, однако, истец соответствующую процессуальную обязанность не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего иска, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу указанной нормы права подобный расчет должен быть подробным и обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность.

Подробный и обоснованный расчет задолженности при подаче искового заявления, а также в рамках апелляционного обжалования представлен не был. Сведения, указанные в требовании, с учетом отказа от исковых требований о взыскании долга, не позволяют проверить законность и обоснованность произведенного расчета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-119622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова