Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 20АП-1865/18

г. Тула

25 мая 2018 г.

Дело N А09-5432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Бондарева В.В. (доверенность N БР/24 От 01.06.2017), от акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" - представителя Каверина А.А. (доверенность от 10.01.2017) явились в Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-5432/2017 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Брянскэнерго" к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, поселок Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) о взыскании 2 395 283 руб. 69 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за электроэнергию за февраль 2017 и 1 000 руб. пени.

До рассмотрения дела по существ истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 2 893 421 руб. 64 коп., в том числе: 2 395 283 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2017 и 498 137 руб. 95 коп. пени за период с 10.02.2017 по 11.12.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 395 283 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 требование ПАО "МРСК Центра" к ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в части взыскания пени в сумме 498 137 руб. 95 коп. за период с 10.02.2017 по 11.12.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 395 283 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты задолженности выделено в отдельное производство, новому делу присвоен N А09-269/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" взыскано 2 395 283 руб. 69 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-5432/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что подпись представителя ответчика в акте снятия показаний приборов учета и в акте сверки, а также оттиск печати, визуально отличаются от подписи и печати проставленной в договоре энергоснабжения и приложениях к нему.

Апеллянт также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком объемов электроэнергии, при этом не учтено наличие встречных однородных требований со стороны ответчика по делу N А09-13170/2016.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Клинцовский силикатный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (потребителем) и ОАО "МРСК Центра" (с 07.07.15 ПАО МРСК Центра") (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40957492. В рамках указанного договора сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

Указанный договор заключен по 31.12.2014 и вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 18.07.2014, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1, п.8.2. договора).

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его прекращении ни до 31.12.2014, ни до 31.12.2015, ни до 31.12.2016, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами с 01.01.2017 начал действовать новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области. Вариант тарифа, сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуги по договору установлены сторонами в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору стороны установили следующие сроки и размеры платежей по оплате:

-авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны были производиться в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии;

-окончательный расчет должен был производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

В свою очередь, согласно п. 6.3. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета (п. 6.4. договора).

Согласно п. 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно акту N 32/0034-00/022017 истец оказал ответчику в феврале 2017 года услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 969 368 руб. 97 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам не поступило.

ПАО "МРСК Центра" направляло в адрес ЗАО "Клинцовский силикатный завод" два счета N 32/40957492/022017-А на оплату авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии по договору за расчетный период февраль 2017, согласно которым в срок до 10.02.2017 подлежали оплате 1 209 398 руб. 13 коп., в срок до 25.02.2017 - 776 524 руб. 63 коп.

Однако потребитель (ответчик) оплату авансовых платежей и окончательный расчет по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный расчетный период не произвел в полном объеме.

В результате этого у него перед истцом сложилась задолженность за расчетный период февраль 2017 в размере 2 395 283 руб. 69 коп.

Претензионным письмом от 22.03.2017 N МР1-БР/25-1/03/1451 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 14 Правил N 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания потребителю соответствующих услуг в феврале 2017, их стоимость и несвоевременная оплата ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом N 32/0034-00/022017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что подпись представителя ответчика в акте снятия показаний приборов учета и в акте сверки, а также оттиск печати, визуально отличаются от подписи и печати проставленной в договоре энергоснабжения и приложениях к нему, ввиду того, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, объем оказанных истцом ответчику в феврале 2017 года услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года ( л.д.32 т.1), подписанным ответчиком без возражений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод о том. что судом первой инстанции не было учтено наличие встречных однородные требований со стороны по делу N А09-13170/2016, поскольку при рассмотрении дела А09-13170/2016 ответчиком не заявлялись какие- либо встречные однородные требования к истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 395 283 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года по делу N А09-5432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик