г. Москва |
|
24 мая 2018 г. |
Дело N А40-65703/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. по делу N А40-65703/17 (10-576), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Региональной общественной организации " Клуб Дзюдо+" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. (ОГРН 1027739821999),
третьи лица: Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, РОО "Клуб Дзюдо+" в лице в/у Долженко А.А.,
о расторжении договора аренды от 17.04.2006 г. NМ-06-026534
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашина Л.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;
от ответчика: Долженко А.А. к/у на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143187/16-160-215, Хуснутдинов И.Б. по доверенности от 01.06.2017 г.;
от Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 05.09.2017 г.;
от Мосгосстройнадзора и от Москомархитектуры: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации " Клуб Дзюдо+" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 17.04.2006 г. N М-06-026534.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, РОО "Клуб Дзюдо+" в лице в/у Долженко А.А.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Правительства Москвы поддержал позицию истца.
Третьи лица, Мосгосстройнадзор и Москомархитектура, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 10 июля 2001 г. N 614- ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2001-2005 гг." и в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа (протокол от 23 декабря 2004 г. N 50, п. 14), распоряжением Правительства Москвы от 14.12.2005 N2529-РП предоставлен региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" (Р.О.О. "Клуб Дзюдо+") в пользование на условиях долгосрочной аренды от от 17.04.2006 г. NМ-06-026534 сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,26 га по адресу: Куликовская ул., д. 9б, корп. 20, мкр. 2 (территориально-экономическая оценочная зона N 40) под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса общей предельной площадью 5374,3 кв. м над существующим сооружением гражданской обороны с согласия ГУП "Специальное предприятие Правительства Москвы" с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 7.104.240 руб.
Строительство и проектирование комплекса (п. 1 распоряжения) осуществляется за счет средств региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+".
Москомархитектурой разработана исходно-разрешительная документация на строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса от 31 августа 2004 г. N 264-31/1085-2004.
Государственная регистрация договора аренды произведена 01.08.2006 г.
Условиями договора аренды земельного участка арендатор обязался осуществить проектирование и строительство объекта площадью 5.374,3 кв.м. в срок до 31.12.2013 г. и обеспечить благоустройство земельного участка площадью 0,34 га (п.п.4.7, 4.9 раздела "Особые условия договора").
Выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2010 г. N 3230/6498, представленная истцом на обозрение суду первой инстанции, подтверждает внесение защитного сооружения (отдельно стоящее убежище) гражданской обороны по адресу: Москва, ул. Куликовская, сооружение 3Г в реестр федерального имущества.
Распоряжением Правительства Москвы от 01.02.2008 N 190-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстрой объекта гражданской обороны) по адресу: Куликовская улица, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2" утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 21 июля 2006 г. N А-2147/16 со следующими допустимыми технико-экономическими показателями объекта: площадь земельного участка - 0,26 га, максимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен) - 5374,3 кв. м (пролонгирован до 12.06.2008).
Согласно выданному арендатору разрешению на строительство от 27.06.2013 N RU77190000-0081868, технико-экономические показатели объекта при общей площади объекта 5374,3 кв.м. составляют: верхняя отметка объекта - 25 м; этажность - 4 м; площадь застройки - 2117 кв.м.; общая площадь подземной автостоянки (в существующем сооружении ГО) вместимостью 71 м/место - 2652,6 кв.м.; общий строительный объем - 42560 куб.м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований Р.О.О. "Клуб Дзюдо+" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 отказа в государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 9 Б, корп. 20, мкр. 2 от 2 от 05.12.2014 N 22/008/2014-495 отказано в полном объеме.
При этом, суд установил, что в плане создаваемого объекта многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс указано, что он состоит из помещений спорткомплекса площадью - 1991 кв.м, помещений магазинов площадью - 975,6 кв. м, помещений апартаментов - 421,6 кв.м, административных помещений - 134 кв.м, помещений кафе - 114,6 кв.м, что в сумме составляет 3636.8 кв.м.
В Проектной декларации от 09.01.2014 г. содержится информация о подземной автостоянке вместимостью 71 м/место- 2652,6 кв.м.
Таким образом, сумма площадей создаваемого объекта недвижимого имущества составляет 6.289,4 кв.м, что не соответствует площади, указанной в разрешении на строительство (5374,3 кв. м).
В Плане создаваемого объекта отсутствовала информация о подземной автостоянке вместимостью 71 м/место площадью 2652,6 кв.м.; в проектной декларации отсутствует описание и количество всех самостоятельных частей и характеристик объектов недвижимости, что не соответствует ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве.
Кроме того, в п. 9 Проектной декларации содержится информация о связи по этажам 2-мя открытыми и 4-мя закрытыми эвакуационными лестницами, 2 лифтами г/п320 кг и 100 кг.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектом предусмотрено: связь по этажам 2-мя открытыми и 4-мя закрытыми эвакуационными лестницами, 2 лифтами г/п 1000 кг и 2 лифтами г/п 320 кг и 100 кг.
Таким образом, в указанных документах содержится противоречивая информация о создаваемом объекте.
Дополнительными документами (вх. N 22/008/2014-683 от 30.10.2014) в Управление представлены Проектная декларация от 09.01.2014 и План создаваемого объекта, исполненные в новой редакции, которыми устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, указанные в п. 1, 3, 4 Уведомления о приостановлении от 15.09.2014 N 77-77-22/008/2014-495.
Управлением в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации была проведена первичная правовая экспертиза дополнительных документов, в результате которой установлено, что в п. 9 Проектной декларации "Местоположение и описание строительства объекта капитального строительства Многофункционального спортивно- оздоровительного комплекса" включающего в себя: фитнес клуб с бассейном, универсальный спортивный зал с трибунами (зал дзюдо), оздоровительные бани, венткамеры, помещения водоподготовки, ИТП, двухсветная входная группа с гардеробом и кассой, раздевальных для персонала, хозяйственных помещений, кухни, второго света входной группы, раздевальных с душевыми и санузлом, двухсветного зала бассейна, солярия, фитобара, фитнес зала, зала аэробики, сквош-корта, второго света зала бассейна, двухсветного зала дзюдо с раздевальными, душевыми, санузлами, тренирскими, второго света зала дзюдо и зрительских трибун, раздевальных с душевыми и банями, бара, парикмахерской содержатся характеристики помещений, не указанных в Плане создаваемого объекта. При этом, отсутствует планируемая площадь каждого из указанных помещений.
Таким образом, во вновь представленных документах содержится противоречивая информация о создаваемом объекте недвижимого имущества, что не соответствует п. 2 ст. 25.1 Закона о регистрации.
Согласно Положению о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272- ПП, комитет входит в структуру Правительства Москвы и является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из Заключения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.01.2017 N 01-П-2/14-(2)-1 следует, что работы на объекте были приостановлены на этапе армирования монолитных железобетонных конструкций 5-го этажа, выполненные несущие конструкции не соответствуют первоначальному проекту, разрешение на строительство объекта с измененными технико-экономическими показателями не оформлено, по состоянию на 09.01.2017 г. работы на объекте не велись.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.01.2017 г., в которой истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды от 17.04.2006 г. N М-06-026534. (т. 1, л.д. 37-38). Так как требования истца, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, договор с истцом не расторг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требования исковые требования о расторжения договора аренды земельного участка от 17.04.2006 г. N М-06-026534, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в вышеназванном заключении, ответчиком не оспорены в порядке ст. 65 АПК РФ. Ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела на предмет установления факта соответствия/не соответствия несущих конструкций первоначальному проекту не заявлено, а разрешение на строительство объекта с измененными технико-экономическими показателями не представлено.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия п.6.1. договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 615, 619 ГК РФ и п.9. ст. 22, п.1 и п.п.1 п.2 ст. 46 ЗК РФ, принимая во внимание, право арендодателя расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению, установленному п.1.1 договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 "особые условия" и иных случаях, суд пришел к выводу об обоснованности иска, признав доказанным существенное нарушение ответчиком условия договора аренды и требование истца удовлетворил, и расторг договор аренды земельного участка от 17.04.2006 г. N М-06-026534.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя жалобы о том, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условия договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами. При этом, ответчик, оспаривая состоявшееся по делу решение суда, не представил доказательств использования земельного участка по его целевому назначению в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 г. по делу N А40-65703/17 (10-576) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Региональной общественной организации " Клуб Дзюдо+" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. (ОГРН 1027739821999, ИНН 7710397963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.С. Александрова |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65703/2017
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-17513/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Владычук О В, ДГИ Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Орлова Светлана Алексеевна, Янтарь Е Ю
Ответчик: РОО "Клуб Дзюдо +", РОО Клуб Дзюдо+
Третье лицо: В/у РОО "Дзюдо+" Долженко А.А., Аксютич И.П., Белоенко Т.М., Большова Е.Д., Боромыченко Л.Л, В/у РОО Клуб Дзюдо+ Долженко А.А., Вишнякова И.Л., Владычук О.В., Воронков Н.Д, Воронкова М.А, Газин О.В., Гончаренко Г.И., Донченко Л.Г., Косухина М.Ю., Крючков А.В., Кудрявцева Ю.А., Миронова И.А., Николаева А.М., Новосад О.А., Орлова С.А, Орлова С.А., Шимко Н.Н, Шимко Н.Н., Шугаева А.П., Янтарь Е.Ю
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17513/17
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17513/17
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12844/18
15.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1795/18
10.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65703/17
30.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17513/17
04.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40364/17