Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18043/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-253246/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Ралли-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-253246/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ЗАО "Ралли-Сервис" (ОГРН 1027739497290), третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 218 743 руб. 88 коп., неустойки в размере 91 674 руб. 72 коп, неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Ралли-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 743 руб. 88 коп., неустойки в размере 91 674 руб. 72 коп., неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности с 21.12.2017 по день фактической оплаты задолженности

Решением суда от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2015 г. сотрудниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. По выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, истец составил акт N БУ75СЗОРУ-МУЭ-ю от 17.12.2015, согласно которым расчет электрической энергии за период с 06.10.2015 по 17.12.2015 составил 218 743 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 218 743 руб. 88 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по уплате долга, истцом на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно начислена неустойка в размере 91 674 руб. 72 коп., а также неустойка, исчисленная на сумму задолженности за период с 21.12.2017 г. по день фактической уплаты задолженности. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика направлены на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения целостности корпуса трансформатора тока N 305355 расчётного ПУ N 05461036, а также нарушены сроки уведомления (извещения) о неисправности системы учёта, установленные договором энергоснабжения, что повлекло за собой физический недоучёт потребляемой электроэнергии, зафиксированный в ходе проведения инструментальной проверки, проведённой третьим лицом, что подтверждается актом проверки узла учёта от 17.12.2015 г.

При этом абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В силу абз. 2, 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что учет потребленной электроэнергии ведется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета. При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии в одной точке поставки.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Требования к потребителю по обслуживанию им электроустановки и прибора учета также изложены в приказе Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

Нормы, содержащиеся в данных правилах, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовой форм, а также граждан, что следует из пункта 1.1.2.

Исходя из п. 2.11.14 ПТЭЭП наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

Согласно п. 2.11.15 ПТЭЭП, ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен сообщать незамедлительно.

П. 2.11.17 ПТЭЭП установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить учёт электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учёта электрической энергии.

В силу п. 1.2.6. ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

П. 1.5.7. ПТЭЭП установлено, что руководители потребителя, служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учёта и отчётности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, договор о возмездном оказании истцом на установку трансформаторов тока (системы учёта) не освобождает абонента от ответственности в дальнейшем отвечать за надлежащую эксплуатацию прибора учёта (системы учёта). Абонент в силу свободы договора мог заключить договор возмездного оказания услуг с любой организацией и оплатить установку трансформаторов тока. Однако, в случае нарушения целостности системы учёта ответственным все равно является Абонент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от ЗАО "РАЛЛИ СЕРВИС" о неисправности трансформатора тока (его повреждении) было передано ответчиком в ПАО "Мосэнергосбыт" 18.12.2015, то есть после выявления факта нарушения представителями ПАО "МОЭСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи, которые были произведены ответчиком, подлежат отклонению, поскольку данные платежи были разнесены (в соответствии с назначением платежа) за другие периоды / другие объекты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-253246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ралли-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков