Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16988/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-190568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2018 года по делу N А40-190568/17,

принятое судьей Бедрицкой А.В.

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому р-ну Ставропольского края (межрайонное)

(ИНН 2613009775, ОГРН 1152651021984)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

третьи лица: ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

Искалиев Андрей Владимирович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ершов О.Г. по доверенности от 18.12.2017

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) за счет средств казны Российской Федерации переплату ежемесячной денежной выплаты в размере 237 655 руб. 04 коп.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ГУлавное Управление МВД России по Ставропольскому краю, Искалиев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" с 01.01.2005 Искалиеву Андрей Владимирович, проживающему по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Дорожная, д. 15, Пенсионным фондом была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), как ветерану боевых действий.

Право на ЕДВ по категории "Ветеран боевых действий" подтверждается удостоверением ветерана боевых действий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий".

Ежемесячная денежная выплата была назначена на основании следующих документов: заявление Искалиева А.В. от 19.05.2005, удостоверение ветерана боевых действий от 31.12.2004 серии РМN 567932.

В феврале 2016 года Нефтекумским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Искалиева А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст.327 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Выплата ЕДВ А.В. Искалиеву прекращена с 01 апреля 2016 года, согласно его личного заявления от 01.03.2016.

По факту выявленного нарушения Прокуратура Нефтекумского района Ставропольского края обратилась с гражданским иском в Нефтекумский районный суд, с целью признания удостоверения "Ветерана боевых действий" недействительным и взыскания образовавшейся переплаты ЕДВ с А.В. Искалиева. Решением Нефтекумского районного суда от 12 октября 2016 года исковые требования о признании удостоверения "Ветерана боевых действий" недействительным были удовлетворены, а в части взыскания переплаты ЕДВ с А.В. Искалиева - судом было отказано.

Указав, что необоснованная выдача ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю А.В. Искалиеву удостоверения привела к незаконным выплатам ему Пенсионным органом ЕДВ по категории "Ветеран боевых действий" с 01.01.2005 по 31.03.2016 и тем самым государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края (межрайонному) причинен материальный ущерб в сумме 237 655 руб. 04 коп.., истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения, связанные с незаконными денежными выплатами из Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу граждан, квалифицируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства вследствие причинения вреда.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состав деликтного правонарушения подтверждается материалами дела, противоправные действия совершены должностными лицами ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, имущественный вред причинен государственным органом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение Фонду денежных средств, необоснованно перечисленных им Искалиеву А.В.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что Пенсионному фонду не предоставлено право заявлять настоящий иск.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Спорная денежная сумма является расходами, понесенными вследствие неправомерных действий ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, поэтому обладает признаками убытков и может быть взыскана по правилам статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России как лицу, в ведомственной подчиненности которого находится непосредственный причинитель убытков.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-190568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина