Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-17432/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-226576/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-226576/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, дата регистрации: 23.08.2000)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2, дата регистрации: 28.06.1991)

о взыскании 13 464 руб. 03 коп. ущерба (ДТП от 08.08.2015 г., ТС: Шкода грн В306ЕС50 полис 00-011224241, Шкода грн А480СТ199 полис ЕЕЕ N 0341359976

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 464 руб. 03 коп. ущерба (ДТП от 08.08.2015 г., ТС: Шкода грн В306ЕС50 полис 00-011224241, Шкода грн А480СТ199 полис ЕЕЕ N 0341359976.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 229 АПК РФ решением от 07.03.2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 13 464 руб. 03 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, не обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения, что влечет для него соответствующие неблагоприятные правовые последствия, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец представил заключение независимого эксперта с нарушениями положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена ФЗ "Об ОСАГО", Пленумом ВС РФ 29.01.2015 г., обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016.

Размер заявленных требований не может основан на документах, подтверждающих фактические затраты страховщика КАСКО.

Согласно п. 22 Правил, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, размер выплаты по требованию страховщика КАСКО определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего

Заключение ООО "Фаворит" является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего пора, что подтверждается положениями ст. 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Шкода, г.р.з. В306ЕС50, под управлением Левченко Д.М.,

- Шкода, г.р.з. А480СТ199, под управлением Морозова М.В.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Морозовым М.В. п.9.10. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Морозова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0341359976.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ТС Шкода г.р.з. В306ЕС50 на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (полис 00-011224241).

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 75 075,15 руб. (п.п. N 68864 от 20.10.2015 г.).

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации ОАО "Страховая группа МСК" в размере 50 447,34 руб. (п.п. N 736297 от 01.12.2015 г.).

13.07.2016 г АО "СГ MCK" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 г. ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Так, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленном "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Шкода, г.р.з. В306ЕС50, с учетом износа составляет 63 911,37 руб.

Таким образом, истец требует довзыскания с СПАО "Ингосстрах" сумму причинённого ущерба в размере 13 464,03 руб. исходя из следующего расчета: 63 911,37 руб. (стоимость ремонта с учётом износа) - 50 447,34 руб. (сумма выплаты СПАО "Ингосстрах").

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия ответчиком было проигнорирована.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Истец правомерно заявил требования, исходя из фактически понесенных расходов на фактический ремонт транспортного средства в целях его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа).

При этом истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет оценщика ответчика содержит его субъективное мнение.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. NВАС-10722/11, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Потерпевшему вред возмещен в натуре, то есть возмещены расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, Акт приемки работ, платежное поручение.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи вывод о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-226576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2, дата регистрации: 28.06.1991) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК Р.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов