Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19201/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-197938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-1847) по делу N А40-197938/17

по иску ООО "АГРОВЕКТОР"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА"

о взыскании денежных средств

от истца: Данилова О.В. - дов. от 20.07.2017

от ответчика: Гиков С.В. - дов. от 02.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТОЛИЦА" о взыскании 6 985 118 руб. по договору соинвестирования от 15.06.2016 N 2К строительства многоуровневого гаражного комплекса, в том числе 6 130 080 руб. основного долга (цены договора), 375 416 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.04.2017 по 19.10.2017, 479 622 руб. убытков в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды в месяц.

Решением суда от 26.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОВЕКТОР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 60 635 руб. 00 коп.

ООО "АГРОВЕКТОР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию о 01.06.2019 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком договора соинвестирования от 15.06.2016 N 2К строительства многоуровневого гаражного комплекса, ответчик в установленные п.2.2 договора - не позднее 31.03.2017, не сдал объект в эксплуатацию, что послужило основанием для начисления неустойки (375 416 руб. за период с 01.04.2017 по 19.10.2017), взыскания установленной п. 4.1 договора цены договора (6 130 080 руб.) на основании п.5.3 договора а также убытков (479 622 руб.) в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды в месяц.

Письменная претензия истца о взыскании задолженности, ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - не позднее 31.03.2017, если иное не будет предусмотрено изменениями и дополнениями к Инвестиционному контракту.

Как указал суд в решении, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору соинвестирования от 15.06.2016 N 2К, согласно п. 3 которого срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 01.06.2019. Дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору соинвестирования от 15.06.2016 N 2К, подписанное со стороны истца и ответчика вручено истцу 27.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 26.09.2017 N 08.

Поскольку на дату рассмотрения спора указанный срок не наступил, просрочка исполнения обязательств ответчиком отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для начисления штрафных санкций и упущенной выгоды отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию о 01.06.2019 г.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору соинвестирования от 15.06.2016 N 2К, согласно п. 3 которого срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 01.06.2019.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в связи со следующим.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен Договор соинвестирования строительства многоуровневого гаражного комплекса от 15.06.2016 N 2К. Объектом соинвестирования является строительство многоуровневого гаражного комплекса по адресу: г. Москва, п. Внуковское, в районе д. Рассказовка, общей площадью 42788 м кв. После ввода Объекта в эксплуатацию у Истца возникнет право требования на часть Объекта. При этом документом, определяющим строительство Объекта в целом, включая срок ввода Объекта в эксплуатацию, в абз. 3 разд. 1 и п. 2.2 Договора стороны признали Инвестиционный контракт от 24.01.2014, заключенный между ответчиком и ГСК "Переделкино".

Согласно п. 2.2. договора сторон, сроком ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ является 1 квартал 2017 года, то есть не позднее "31" марта 2017 года, если иное не будет предусмотрено изменениями и дополнениями к Инвестиционному Контракту от 24 января 2014.

Подписав спорный договор соинвестирования в представленной редакции, истец согласился с его условиями, в том числе, с условиями п. 2.2 Договора, фактически устанавливающими, что срок ввода Объекта в эксплуатацию может быть изменен дополнением к Контракту между ответчиком и ГСК "Переделкино", то есть без непосредственного участия истца.

Вышеуказанное дополнительное соглашение от 04.04.2017 было заключено к Инвестиционному контракту от 24.01.2014 между ответчиком и ГСК "Переделкино".

Как указал ответчик, 04.04.2017 он передал для подписания ГСК "Переделкино" подписанное ответчиком Дополнительное соглашение от 04.04.2017 к Контракту, что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма ответчика.

Как указано выше, пункт 3 Допсоглашения предусматривает продление срока сдачи Объекта до 01.06.2019. Экземпляр подписанного с обеих сторон Допсоглашения получен ответчиком от ГСК "Переделкино" только 27.09.2017, что подтверждается датой регистрации сопроводительного письма ГСК "Переделкино" и отметкой о его регистрации ответчиком.

Копия Допсоглашения была незамедлительно направлена истцу с ответом на его претензию от 28.09.2017, что признается истцом в иске и апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом того, что срок сдачи Объекта, указанный непосредственно в п. 2.2 Договора, был продлен вышеуказанным Допсоглашением до 01.06.2019, оснований для вывода о нарушении ответчиком в настоящее время своих обязательств, являющихся в свою очередь основанием для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АГРОВЕКТОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-244414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров