Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18741/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-244115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-244115/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро"

(ОГРН: 1137746062211; 129110 Москва, проспект Олимпийский, 5, стр. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 591 300 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутовая А.Ю. (по доверенности от 16.02.2018)

от ответчика: Ходова М.А. (по доверенности от 14.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 591 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылвясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, вина ответчика в допущенном простое вагонов не подтверждена.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям государственного контракта N 53/Г-ПП-15 от 04.02.2015 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщиком) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком), ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес - грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией к контракту, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом; поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой заказчика; доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика; заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; в случае необходимости, заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Исходя из пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

По Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузоотправителем рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" установлено, что грузополучателем на станциях назначения Чална-Онежская, Академическая, Кубинка 1, Мончегорск был допущен простой цистерн (в/ц согласно Реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании -информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН).

Данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный товар для поставки приобретен "ЛУКОЙЛ-Аэро" у своего поставщика по договору от 16.05.2013 N НП/1021-О.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" - претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" от 28.10.2015 N 64-0-16521, которая оплачена платежным поручением от 22.03.2015 N 1026.

Истец оплатил штраф за простой цистерн, который произошел по вине грузополучателя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием возместить сумму убытков, понесенных обществом в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, что подтверждается материалами дела. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также не подтвержден размер понесенных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: копия претензии поставщика с приложением Расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя; копия п/п об оплате.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт несения убытков по вине ответчика и представил все необходимые документы.

Тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое вагонов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-244115/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова