Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15957/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-215155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-215155/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1313),

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.960.357,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Новицкая Н.В. по доверенности от 30.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 724 391,12 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ФСК Единой энергетической системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194225/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взысканы 69 903 205,18 руб. долга по оплате выполненных работ/оборудования по договору, 12 558 423,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 14.09.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194225/16 произведено ответчиком 25.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 25.08.2017 N 137095.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности и госпошлины, в размере 6 390 228,71 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-194227/16, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взысканы 110 946 802, 84 руб. долга, 17 347 233,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 14.09.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 руб.

Фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-194227/16 произведено ответчиком 31.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 31.08.2017 N 956570.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности и госпошлины, в размере 10 304 524,18 руб.

Также решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-194228/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взысканы 65 917 720,38 руб. долга, 11 842 413,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 14.09.2016.

Фактическое исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-194228/16 произведено ответчиком 26.04.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 26.04.2017 N883905.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности и госпошлины. В размере 4 029 638,23 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 724 391,12 руб. С указанным требованием истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-215155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров