Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19797/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-157920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-157920/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-1250),

по иску ООО "Гротекс" (ОГРН 1107847033535)

к ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании

при участии:

от истца:	Серов С.О. по дов. от 14.05.2018,
от ответчика:	Серебренникова Т.С. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гротекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" (ответчик) о взыскании долга в размере 75386522,87 руб. и пени в размере 1875944,19 руб.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части основного долга в размере 75386522,87 руб., доводы апелляционной жалобы в оставшейся части поддержал, просил решение суда отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Гуд дистрибьюшн партнерс" от апелляционной жалобы в части, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению.

При отсутствии возражений представителя истца законность и обоснованность решения по настоящему делу, согласно норме ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки товара от 30.03.2016 N ДП-230/16 (Договор) (Т 1, л.д. 17-24).

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цены, общая сумма сделки согласовываются в приложениях (спецификациях).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.1).

Во исполнение Договора ООО "Ферро Трейд" поставило в адрес ЗАО "Комплексное обеспечение" продукцию.

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения к Договору (Т 1, л.д. 23-24).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными (Т 1, л.д. 25-87).

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 75386522,87 руб.

В адрес ответчика 03.08.2017 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2017 до 25.01.2018 в общей сумме 1875944,19 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения условий платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках в расчете неустойки (без учета окончания срока в нерабочий день) не принимаются, поскольку данные ошибки имелись в первоначально представленном расчете. При уточнении исковых требований и увеличении суммы неустойки данные обстоятельства истцом были учтены в новом расчете исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части основного долга в размере 75386522 (семьдесят пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 87 коп. - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-157920/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров