Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14492/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-191592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПЕКТ П" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-191592/17, по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "АСПЕКТ П", с участием третьего лица ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 798 670 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бражник Е.С. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Иванов Б.С. (по доверенности от 02.02.2018 г.); от третьего лица Алпатова М.Г. (по доверенности от 03.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект П" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 919 335 руб. 02 коп., включающих 4 389 205 руб. 62 коп. долга и 530 129 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с выявлением факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в соответствии с актами N 002400/В-МУЭ от 29.05.2017 г. и N 002401/В-МУЭ от 29.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект П" заключен договор энергоснабжения N 92611869 от 15.08.2011 г., в соответствии с которым МЭС) обязалось поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование ответчика расположено по: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 50.

Как указывает истец, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты N 002400/В-МУЭ от 29.05.2017 г. и N 002401/В-МУЭ от 29.05.2017 г.

В соответствии с актом проверки от 15.05.2017, актами о неучтенном потреблении от 29.05.2017 по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 50 сетевой организации выявлены следующие нарушения порядка учета потребленной электроэнергии: в отношении приборов учета N N 1727702, 1727728: нарушение пломбировки, нанесенной на измерительный комплекс, а именно пломба имеет свободный ход по пломбировочной проволоке, вследствие чего имеется свободный доступ к вторичным цепям учета; в отношении прибора учета N 1727728 повреждение крышки трансформатора тока по фазе Б, вследствие чего крышка свободно снимается вместе с пломбой, предоставляя свободный доступ к вторичным цепям учета.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов в ходе проверки выявлены нарушения порядка учета электрической энергии: пломбы, установленные на крышках КИК (клеммных испытательных коробок) приборов учета на обоих вводах имеют свободный ход пломбировочной проволоки; на вводе луча Б у трансформатора тока фазы Б повреждена крышка, свободно снимается вместе с пломбой; истек срок межповерочного интервала (МПИ) у трансформаторов тока и приборах учета на обоих вводах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был уведомлен о составлении актов с указанием даты и времени их составления согласно представленному в материалы дела письму от 18.05.2017 г. N ЭУ/164/738.

Стоимость безучетного потребления за период с 16.08.2016 г. по 15.05.2017 г. составила 3 924 215 руб. 30 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и их оценки, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.1 1.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Требование о взыскании неустойки в размере 530 129 руб. 40 коп. также удовлетворено судом первой инстанции, а также требование о взыскании законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 11.01.2018 г. по дату фактической оплаты долга

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка узла учета по адресу г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 50 проводилась сетевой организацией Публичным акционерным обществом "МОЭСК" в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) и в рамках своей компетенции.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком в порядке, указанном в п. 174 настоящего документа.

Согласно указанной норме права субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, проведение проверки возможно и сетевой организацией, и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с актом проверки от 15.05.2017 г., актами о неучтенном потреблении от 29.05.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 50 сетевой организации выявлены следующие нарушения порядка учета потребленной электроэнергии поименованные в акте. Приборы учета N N 1727702, 1727728 введены в эксплуатацию 15.08.2011, о чем составлен акт осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии от 15.08.2011 г.

Согласно акту от 15.08.2011 г. приборы учета N N 1727702, 1727728 и цепи измерений проверены, установлена пломба ПЛ009.

В свою очередь акте от 15.08.2011 г. замечания относительно пломбировки отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика относительно неправильной пломбировки при введении в эксплуатацию прибора является ошибочным и документально не подтвержденным.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

На основании п. 2.2.39, 2.2.40 Правил N 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок. При осмотре РУ особое внимание должно быть обращено, в том числе на целостность пломб у счетчиков.

Ссылки ответчика на отсутствие указаний в актах на нарушение пломбировки, с учетом наличия иных нарушений, таких как повреждение крышки, в результате которого указанная крышка свободно снимается с пломбой, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанного повреждения крышки, позволяющего получить доступ к приборам учета, достаточно для установления факта безучетного потребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела акт безучетного потребления составлен в соответствии с Основными положениями, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, а период составленного акта также не превышает допустимый период.

По своей сути апелляционная жалоба ответчика аналогична доводам, изложенным им в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом решении, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-191592/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев