Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16852/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-176391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Альмухаметова Амира Равильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-176391/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Индивидуального предпринимателя Альмухаметова Амира Равильевича

(ОГРНИП 304770001269251)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА МП"

(ОГРН: 1177746212270; 109651, Москва, ул. Иловайская, 2Б, стр. 1, пом. XII, ком. 41)

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЙД"

(ОГРН: 1047796434950; 109544, Москва, ул. Вековая, 21, стр. 1, офис 404)

третьи лица: в/у ООО "ЛОЙД" Тюрихова О.Н.

о признании договора уступки права недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Алжеев Д.И. (по доверенности от 07.11.2017)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА МП" - Смирнова С.Н. (по доверенности от 10.04.2018); от Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альмухаметов Амир Равильевич (далее - ИП Альмухаметов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА МП" (далее - ООО "РЕНТА МП"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" (далее - ООО "ЛОЙД") о признании договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи недвижимого имущества здания от 04.04.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "ЛОЙД" Тюрихова О.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку по доводу оплаты цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "РЕНТА МП" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик - ООО "ЛОЙД" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "РЕНТА МП", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2015 между ООО "Лойд" (продавец) и Альмухаметовым А.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) N ДКП-01/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва. ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 5, площадью 1216,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/021/2009-953, а покупателя обязуется принять от продавца и уплатить стоимость здания на условиях настоящего договора.

Между ООО "Лойд" (цедент) и ООО "РЕНТА МП" (цессионарий) 04.04.2017 заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества (здания) N ДКП-01/15 от 31.08.2015, заключенному между цедентом и Альмухаметовым А.Р.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи недвижимого имущества (здания) N ДКП-01/15 от 31.08.2015 цедент (продавец) обязуется предать в собственность должника (покупателя) объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва,ул. Шереметьевская. Д.85, стр. 5 площадью 1216,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/021/2009-953, а должник обязан уплатить цеденту стоимость здания в размере 49 560 000 рублей, в том числе НДС 7 560 000 рублей в срок до 04.08.2016.

Пунктом 1.3 договора уступки прав (цессии) установлено, что наряду с уступкой прав цедент передаёт, а цессионарии принимает на себя все права продавца, обусловленные правилами частью 5 статьи 488 ГК РФ, в соответствии с которыми, здание находится в залоге у цедента в качестве обеспечения исполнения должником его обязательств по договору купли-продажи, цессионарий принимает на себя обязательства продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества (здания) N ДКП-01/15 от 31.08.2015.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорный договор уступки прав (цессии) имеет признаки притворной сделки, поскольку стоимость уступаемых ООО "Лойд" в пользу ООО "РЕНТА МП" прав составляет 3 000 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи недвижимости стоимость спорного имущества составила 49 560 000 рублей.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств ООО "РЕНТА МП" по оплате за уступаемого права не представлено, как и не представлено доказательств регистрации договора цессии в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исследовал вопрос заинтересованности истца в признании сделок цессии недействительными и правильно указал на то, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность истца оплатить долг, в связи с чем права и законные интересы истца оспариваемым договором цессии не нарушены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, однако истцом этого сделано не было.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты ООО "РЕНТА МП" за уступаемое право.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Договор цессии содержит условия о цене и порядке оплаты за уступаемые права требования, при этом наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на существенное занижение стоимости уступаемых прав подлежит отклонению, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции относительно того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 по делу N А32-30108/15 гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Кроме того, пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943) установлен состав сведений, подлежащих указанию в ЕГРН при описании правообладателя. Возможность указания в ЕГРН сведений о том, что правообладатель нежилого помещения зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанным Порядком не предусмотрена.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к неверной оценке обстоятельств спора, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-176391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова