Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17444/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-182665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "НПО "Аконит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2018 года по делу N А40-182665/17,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску АО "НПО "Аконит" (ИНН 3525116280, ОГРН 1023500873714)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Маркусь И.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО "Аконит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение не содержит положений об ответственности за неисполнение мирового соглашения, кроме как установленных законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-214113/16 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в сумме основного долга в размере 132 136 335 руб. 62 коп. и 100 000 руб. госпошлины согласно приведенному графику.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что указанная в мировом соглашении сумма ответчиком оплачена в полном объеме, однако с нарушением утвержденного графика.

Истец ссылается на пункт 7.2 договора поставки, которым предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Вопреки доводам искового требования и апелляционной жалобы, в силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, утвержденное судом по делу N А40-214113/17 не содержит в себе иных положений об ответственности за неисполнение мирового соглашения, кроме как установленных законом. Право истца начислить ответчику неустойку за нарушение сроков внесения платежей, мировым соглашением не предусмотрено.

Пункт 7.2 на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки содержит положение об ответственности за нарушение сроков оплаты по Договору поставки, а не по мировому соглашению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-182665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина