Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-6755/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-134477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-134477/2017, принятое судьей Битевой З.В. (81-1297)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОТЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛАРС"

о взыскании пени,

при участии:

от истца:	Королев Р.Н. по доверенности от 19.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОТЕКС" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛАРС" (далее - ответчик) 875 024 руб. 26 коп. неустойки, а также 20 500 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 693 839 руб. 60 коп, а в части взыскания 181 184 руб. 66 коп. оставить в силе, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2017-29, в рамках которого поставщиком были произведены отгрузки нефтепродуктов на станции указанные в Приложениях к договору.

Согласно Приложений N 8/02 от 27.02.2017, N 9/03 от 07.03.2017, N 10/03 от 10.03.2017, N 11/03 от 13.03.2017 к договору поставки, покупатель обязан осуществлять расчеты за поставленные нефтепродукты в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения биржевого договора.

Поскольку ответчиком систематически допускались просрочки оплаты за своевременно поставляемые нефтепродукты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 875 024 руб. 26 коп.

Согласно пункта 5.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Расчет суммы пени за просрочку платежа согласно п.7 и п. 10 приложения к договору поставки N 2017-29 от 02.01.2017 произведен следующим способом:

1. По приложению N 8/02 от 27.02.2017 - дата заключения биржевого договора - 27.02.2017, срок оплаты по приложению - 07.04.2017, фактическая дата оплаты была произведена - 11.05.2017. Просрочка оплаты составила 34 дня.

По товарной накладной N 469 от 08.03.2017 истцом отгружено 130,795 тонн нефтепродуктов на сумму 4 810 640 руб. 10 коп.

Следовательно, сумма неустойки составила 327 123 руб. 53 коп. (4.810.640,10 руб. х 0,2% х 34).

Согласно п. 3 Приложения N 8/02 от 27.02.2017 - транспортные расходы в размере установленного ж/д тарифа с НДС включены в стоимость товара.

2. По приложению N 9/03 от 07.03.2017 - дата заключения биржевого договора - 07.03.2017, срок оплаты по приложению - 15.04.2017, фактическая дата оплаты была произведена - 15.05.2017. Просрочка оплаты составила 30 дней.

По товарной накладной N 612 от 30.03.2017 истцом отгружено 62,608 тонн нефтепродуктов на сумму 2 177 506 руб. 24 коп.

Следовательно, сумма неустойки составила 130 650 руб. 37 коп. (2.177.506,24 руб. х 0,2% х 30).

Согласно п. 3 Приложения N 9/03 от 07.03.2017 - транспортные расходы в размере установленного ж/д тарифа с НДС не включены в стоимость товара и составляют 1 500 руб. 00 коп.

Расчет суммы пени по транспортным расходам согласно п. 5.5 договора поставки N 2017-29 от 02.01.2017 (1.500 руб. х 62,608 тонн х 0,2% х 30 дн.) = 5 634 руб.72 коп.)

3. По приложению N 10/03 от 10.03.2017 - дата заключения биржевого договора - 10.03.2017, срок оплаты по приложению - 18.04.2017, фактическая дата оплаты была произведена - 30.05.2017. Просрочка оплаты составила 42 дня.

По товарной накладной N 581 от 26.03.2017 истцом отгружено 62,782 тонны нефтепродуктов на сумму 2 300 332 руб. 48 коп.

Следовательно, сумма неустойки составила 193 227 руб. 93 коп. (2.300.332, 48 руб. х 0,2% х 42 дн.)

Согласно п. 3 Приложения N 10/03 от 10.03.2017 - транспортные расходы в размере установленного ж/д тарифа с НДС не включены в стоимость товара и составляют 4 200 руб.00 коп.

Расчет суммы пени по транспортным расходам согласно п. 5.5 договора поставки N 2017-29 от 02.01.2017 (4.200 руб. х 62,782 тонн х 0,2% х 42 дн.) = 22 149 руб. 49 коп.

4. По приложению N 11/03 от 13.03.2017 - дата заключения биржевого договора - 13.03.2017, срок оплаты по приложению 2- 1.04.2017 г., фактическая дата оплаты- 02.06.2017. просрочка оплаты составила - 42 дня.

По товарной накладной N 582 от 26.03.2017 истцом отгружено - 57,147 тонн на сумму 2 096 151 руб.96 коп.

Следовательно, сумма неустойки составила 176 076 руб. 76 коп. (2.096.151, 96 руб. х 0,2% х 42) = 176 076 руб. 76 коп.

Согласно п. 3 приложения N 11/03 от 13.03.2017 - транспортные расходы в размере установленного ж/д тарифа с НДС не включены в стоимость товара и составляет 4 200 руб.00 коп.

Расчет суммы пени по транспортным расходам согласно п. 5.5 договора поставки N 2017-29 от 02.01.2017 (4.200 руб. х 57,147 тонн х 0,2% х 42 дн.) = 20 161 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 488 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 875 024 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно не применил при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка в годовом исчислении составляет 72%, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Данную ссылку заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не может признать обоснованной, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от суммы непроизведенного вовремя платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 5% от стоимости товара. Указанное ограничение не превышено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. п. 5.5, п. 5.6 договора для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,2%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-134477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов