Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20824/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-239207/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи: 47-2221) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-239207/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 1167746390855, адрес: 115193, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРА РОМАНОВА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 5147746175979, адрес: 109382, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 8)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании основного долга в размере 45.000 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 593 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2018 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить указанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор У68-0 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультаций и представления интересов заказчика по вопросам, касающимся оформления ордера ОАТИ на установку и содержание временных ограждений и разработки ППР по 284-ПП на размещение временных объектов на объекте расположенном по адресу г. Москва, ул. Рабочая, д.29Б, в соответствии с действующими нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполнения работ составляет 90.000 руб. Порядок оплаты заказчиком работ определен п.п. 4.2.1 и 4.2.2. договора:

1-й этап - заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 45.000 руб. в том числе НДС 18%, в течение 2-х дней после подписания настоящего договора.

2-й этап - Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 45.000 руб. в том числе НДС 18%, в течение 2-х дней после получения ордера ОАТИ на установку и содержание временных ограждений.

Исполнитель выполнил все этапы работ, результатам которых в соответствия с условиями договора явилось оформление ордера (на временное ограждение и прокладку коммуникации) ОАТИ N 1701849 от 17.10.2017 по адресу ул. Рабочая д.29Б.

Заказчик произвел авансовый платеж по 1-му этапу договора в размере 45.000 руб. в том числе НДС 18%, п.п. 811 от 12.09.2017, но в дальнейшем после оформления ордера и направления актов выполненных работ оплат от ООО "Строймонтаж" не поступало.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производятся в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Акт выполненных работ, счет фактура счет на оплату и копия ордера ОАТИ были переданы заказчику и продублированы заказным письмом заказчику, исходящий N У-68-0/1 от 24 октября 2017 г, опись и почтовая квитанция от 26.10.2017.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять к рассмотрению и подписать в течение 3-х дней промежуточный или итоговый акт выполненных работ, или направить мотивированные возражения в адрес исполнителя.

Истец выполнил работы по договору, сдал их ответчику по акту выполненных работ. ответчик мотивированных возражений на подписание акта не предоставил, акт не подписал.

В соответствии с п.3.6. договора при отсутствии возражений со стороны заказчика работы считаются выполненными и принятыми без претензий и подлежат оплате на основе одностороннего акта выполненных работ.

Претензией направленной 16.11.2017 ответчику заказным письмом исходящее N У-68-0/2 от 15.11.2017 предложено оплатить задолженность в размере 45.000 руб. и сумму процентов за просрочку оплаты работ в размере 440 руб. 75 коп. в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ правильно установил обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 45.000 руб.

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 15.12.2017 в размере 593 руб. 32 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. с документальной подверженности. Размер расходов подтвержден договором N Ю7-2017 А от 06.10.2017, платежным поручением N 189 от 30.11.2017 на сумму 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2018

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-239207/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина