Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-12440/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-147704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Теплостройсервис" и ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147704/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1289)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕРБЕНЕВСКИЙ 1-Й, ДОМ 5, ОФ 208 ПОМ III КОМ 76, ОГРН 1127746131875, ИНН 7725748935, д/р 28.02.2012)" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" (115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 57, 1, V, ОГРН 1035402522726, ИНН 5406269570, д/р 16.12.2003) о признании заявления о зачёте однородных требований недействительным, о взыскании задолженности в размере 952 508 руб. по договору подряда N 150803-2-2П от 03.08.15г., пени в размере 750 000 руб. за период с 22.04.17 по 31.07.17г.

при участии:

от истца: Станцель В.А. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: Шугурова О.А. по доверенности от 03.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Энд-И Проджет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплостройсервис" о признании недействительным заявление ООО "Теплостройсервис" о проведении зачета однородных требований на сумму 952.508 руб. от 20.06.2017, о взыскании задолженности в размере 952 508 руб. и пени в размере 750 000 руб.

ООО "Теплостройсервис" обратилось с встречным иском к ООО "Эй-Энд-И Проджет" о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 750 000 руб., а также убытков в размере 512 508 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147704/17 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачета встречных однородных требований.

Признано недействительным заявление ООО "Теплостройсервис" о проведении зачета однородных требований на сумму 952.508 руб. от 20.06.2017.

Взыскано с ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" задолженность в размере 952.508 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 18.025 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 150803-2-П от 03.08.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных базовых работ и оплатить ее.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

4.2.1 аванс 50% в размере 3 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 572 033,90 руб., заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя;

4.2.2 промежуточный платеж 30 % в размере 2 250 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 343 220,34 руб., заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации для подачи ее заказчиком в органы государственной экспертизы, на основании счета исполнителя.

4.2.3 оставшийся платеж 20 % в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 813,56 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения органа экспертизы и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации, подписанным ответчиком 05.10.2015 года.

В соответствии с п. 10.9 договора датой приемки работ по договору будет считаться дата получения положительного заключения органа экспертизы.

Из материалов дела следует, что положительное заключение органа экспертизы было передано истцом ответчику 14.04.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с актом приема-передачи положительного заключения органа экспертизы истец передал ответчику Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.04.2017 г., Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 17.04.2017 г.. счет и счет-фактуру.

Повторно указанные документы были направлены истцом ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России от 13.05.2017 года.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

20.06.2017 года ответчик направил истцу заявление о проведении зачета однородных требований на сумму 952 508 руб., в котором ответчик признает задолженность в размере 1 500 000 руб., а также указывает на наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 512 508 руб., состоящей из убытков ответчика по договору, а также суммы неотработанного аванса в размере 440 000 руб. по иным договорным обязательствам (договор N 151026-1 от 26.10.2015 года, N 151026-2-П от 26.10.2015, не являющихся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что после направления Истцу Заявления о зачете, 21.06.2016 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности по Договору в размере 547 492 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1442.

Удовлетворяя заявленные требования о признании проведении зачета однородных требований на сумму 952.508 руб. от 20.06.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу: предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету: оба требования.должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Заявление Ответчика о зачете носит незаконный характер, противоречащий ст. 410 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Судом установлено, что в отношении зачтенной Ответчиком суммы в размере 952 508 руб., сторонам не достигнуто согласие, данная сумма носит спорный характер, сроки исполнения обязательства по возврату задолженности не наступили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление о зачете недействительным.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 952 508 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 952 508 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 750 000 руб., предусмотренной п. 11.3.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца убытков в размере 512 508 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, а именно не представил достаточных и убедительных доказательств факта некачественного выполнения работ Исполнителем, а также прямой причинно-следственной связи между фактом некачественного выполнения работ по Договору и понесенными расходами на проведение повторной государственной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца неустойки в размере 750 000 руб.

В соответствии с п.11.2 договора если Исполнитель по своей вине не выполнит обязательства по Договору в оговоренные сторонами сроки, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, в выполнении которых произошла задержка, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Базовых работ.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в размере 750 000 руб., предусмотренной п. 11.2 договора.

Доводы истца о том, что он выполнил в полном объеме работы по договору и сдал их Ответчику ссылаясь на Акт приема-передачи проектной документации от 03.10.2015 г., подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора подряда N 150803-2-2-П срок выполнения работ: начало с 03.09.2015 г., окончание работ 01.09.2015 г.

Дата получения положительного заключения органов экспертизы - 30.11.2015 г.

Согласно радела 10 Договора, сдача работ производится в следующем порядке:

* по завершении Базовых работ Исполнитель направляет Заказчику: разработанную ПД в 1 (Одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG акт приема-передачи разработанной проектной документации.

* п. 10.4. - при отсутствии замечаний со стороны Заказчика. Исполнитель по истечение срока, указанного в п. 10.2. Договора, направляет в адрес Заказчика дополнительно 3 экземпляра на бумажном носителе. При наличие замечаний, Исполнитель обязан устранить недостатки в документации в течение 10 (Десяти) календарных дней и направить Заказчику исправленную разработанную проектную документацию, являющуюся предметом Договора в 4 (Четырех) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре в электронном виде в формате PDF и DWG, новый Акт приема-передачи проектной документации, Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 в 2 (Двух) экземплярах и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно п. 10.7. Договора датой приемки работ по договору является дата получения положительного заключения органа экспертизы и подписания Заказчиком соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Исполнение обязательств Истцом по договору согласно п. 10.9 и 10.7 связано с получением положительного заключения экспертизы и подписания Заказчиком соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ либо в случаях, указанных в п. 10.8 с подписанием Истцом одностороннего акта и направления его Заказчику.

Односторонний акт Истцом не составлялся и не направлялся Ответчику. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.04.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 17.04.2017 г. были направлены Ответчику 29.05.2017 г. после выполнения обязательств по договору и получения положительного заключения экспертизы.

Акт приемки-передачи проектной документации от 05.10.2017 года не может являться основанием для признания факта сдачи работ в целом по договору с учетом положений п. 10.7 договора.

В связи с доказанностью факта несвоевременного выполнения и сдачи Истцом работ по договору, судом правомерно взыскана договорная неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец указывая, что Ответчиком намерено не предпринимались попытки заключения договоров с экспертными организациями и сдачи документации на экспертизу, не обоснованы, поскольку разделом 4 Договора, п. 10.9 Договора определен порядок выполнения и сдачи работ по договору, в том числе и при несоблюдении Ответчиком обязательств по заключению договоров с экспертными организациями. Таким образом, Истец, при выполнении работ и сдачи работ в соответствии с условиями договора в полном объеме считался бы надлежащим образом исполнившим обязательства, независимо от действий Ответчика.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств Истцом по договору было представлено согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.04.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 17.04.2017 г, подписанных сторонами без замечаний.

Довод ответчика о неправомерном признании недействительным заявления о зачете подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении зачтенной Ответчиком суммы в размере 952 508 руб., сторонами не достигнуто согласие, данная сумма носит спорный характер, сроки исполнения обязательства по возврату задолженности не наступили.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 02.04.2012 г. N ВАС-3033/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательными критериями для зачета требований являются: требования должны относиться к бесспорно установленным, истцом признаваться и не требовать самостоятельного доказывания, а также являться однородными и бесспорными.

Позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 02.04.2012 г. N ВАС-3033/12, предъявляющая к зачету требования о бесспорности, отсутствии необходимости самостоятельного доказывания поддерживается судами кассационной инстанции и сегодня, в частности, Арбитражным судом Московского округа.

Содержащиеся в Заявлении о зачете в части сумм по Договорам N 151926-1-П, N 151926-1-П от 26.10.2015 г., являются спорными, что является основанием к признанию недействительным Заявления о зачете.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, также подлежат отклонению.

Как верно судом первой инстанции Ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил суду достаточных и убедительных доказательств факта некачественного выполнения работ Исполнителем, а также прямой причинно-следственной связи между фактом некачественного выполнения работ по Договору и понесенными расходами на проведение повторной государственной экспертизы.

Довод Ответчика о том, что государственная экспертиза выдала отрицательное заключение в связи с ненадлежащим качеством результатов работ по Договору, не соответствует действительности, так как объектом исследования являлись не только проектные работы, выполненные ООО "Эй-Энд-И Проджект", а, главным образом, Результаты инженерных изысканий (исходные данные, предоставляемые согласно п.9.1.1. Договора Исполнителю для выполнения проектных работ).

Таким образом, отрицательным экспертным заключением от 10.03.2017 г. N 2016-0123/1 установлен факт несоответствия нормативным требованиям Результатов обследования технического состояния здания (результатов инженерных изысканий), которые не входят в предмет Договора между сторонами спора, что подтверждается Приложением N 1 к Договору, а являются исходными данными для выполнения работ, что подтверждается Приложением N 2 к Договору (п.20).

Так как экспертным исследованием установлено несоответствие нормативным требованиям Результатов обследования технического состояния здания (результатов инженерных изысканий), данное экспертное исследование не может являться доказательством некачественного выполнения Истцом проектных работ по Договору, так как, во-первых, указывает на несоответствие исходных данных требованиям законодательства РФ, а, во-вторых, объектом исследования являлось не соответствие качества выполненных Ответчиком проектных работ требованиям Договора (главным образом, исходным данным, указанным в Приложении N 2 к Договору), а соответствие исходных данных, выполненных на их основании проектных работ требованиям действующего законодательства в их взаимной связи и совокупности.

Таким образом, вина ООО "Эй-Энд-И Проджект" и прямая причинно-следственная связь между действиями ООО "Эй-Энд-И Проджект" и убытками ООО "Теплостройсервис" в размере 512 508,12 руб. за проведение повторной экспертизы проектной документации материалами дела не подтверждены.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-147704/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров