Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-15547/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-185664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-185664/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Формула"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кауза А.В. по доверенности от 01.03.2018;
от заинтересованного лица:	Бакушкин А.В. по доверенности от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 01.09.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ,

От Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении к указанному ходатайству.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Росреестром по Москве, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведен электронный аукцион по определению организации для оказания услуг по автотранспортному обслуживанию центрального аппарата.

Реестровый номер аукциона в электронной форме, опубликованного в ЕИС 0173100010917000047.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 8 364 048 рублей 00 копеек (далее - цена Контракта).

Срок оказания услуг- с даты подписания контракта и до 31.12.2017 г.

Победителем аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов от 26.07.2017 определен Заявитель.

16.08.2017 на ЭТП, между Истцом и Ответчиком, был подписан государственный контракт на оказание услуг согласно предмету аукциона.

01.09.2017 Ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неисполнения контракта со стороны Истца и этим же днем направил Истцу скан-копию решения на адрес электронной почты.

В обоснование указанного решения ответчик указал на отсутствие у него документов, подтверждающих готовность Истца исполнять контракт.

04.09.2017 Ответчик опубликовал решение одностороннего отказа от исполнения Контракта на сайте.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, не установил совокупность указанных условий.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, расторжение настоящего Контракта допускается в случае принятия одной из сторон решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 7.3 Контракта существенные нарушения условий Контракта указанные в пункте 5.12 могут являться основанием для одностороннего его расторжения.

В п.5.12 контракта указано, что под существенными нарушениями условий Контракта понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обстоятельства, о которых договорились стороны.

Контрактом установлены обязанности Исполнителя по оказанию Услуги, сроки ее оказания, а также сроки исполнения отдельных обязательств с даты подписания Контракта.

Принимая участие в аукционе на оказание Услуги на условиях, предусмотренных документацией, а позднее подписав Контракт, Исполнитель знал о контрактных обязательствах, согласился с ними и должен был готовиться к оказанию Услуги.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, Общество, в нарушение условий контракта и технического задания не представило в установленные заказчиком сроки испрашиваемые им документы и, не совершило действий, подтверждающих его готовность к исполнению условий контракта на 01.09.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются, вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

До даты вступления в силу решения о расторжении Контракта (16.10.2017) указанные нарушения Исполнителем не устранены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, основан на нормах права и материалах дела.

Довод Общества об обязанности Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине устранения Исполнителем нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не нашел своего подтверждения.

Довод Общества о том, что судом не учтены уточнения исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку судом было рассмотрено уточненное требование истца, а именно о признании незаконным решения от 01.09.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, Заявителем не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-185664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева