Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15795/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-74534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистая перспектива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-74534/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Тэннант" (ОГРН 1089847291160)

к ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1136671040505) и ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1169658019035)

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэннант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1136671040505) и ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1169658019035) о солидарном взыскании задолженности в размере 144 000 руб., пени в размере 192 960 руб., расторжении договора N ТА054/14 и обязании вернуть арендованное имущество.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования к ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1136671040505) удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1169658019035) отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1136671040505) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом (арендодатель) и ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1136671040505) (арендатор) заключен договор аренды N ТА054/14 аренды уборочного оборудования.

Истец указывает на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены арендные платежи за пользование оборудованием в размере 144 000 руб., в связи с чем начислены пени в размере 192 960 руб.

По мнению истца, договор подлежит расторжению в виду существенного нарушения его условий ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению, а между истцом и ООО "Чистая перспектива" (ОГРН 1169658019035) отсутствуют правоотношения и взаимные обязанности.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта передачи ему имущества в аренду отклоняется судом, поскольку опровергается тем фактом, что истцу внесено более 10 платежей за период 2014-2015 годов, что свидетельствует о реальном исполнении договора, а также перепиской сторон.

Также отклоняются ссылки на подписание документов неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия указанного ответчиком лица, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Также полномочия в настоящем случае подтверждаются оттиском печати ответчика, к которой у подписанта имелся доступ.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации спорных документов, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия их как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве предоставленной в аренду техники не подтверждено какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ответчика в материалы дела истцом представлен надлежащий расчет суммы долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-74534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков