Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18075/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-230498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Полушенкова О.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-230498/17, вынесенное судьей А.А. Гамулиным (23-1977),

по исковому заявлению АО "ТД "Партнер" (ОГРН 1067746688921; ИНН 7704602692, адрес: 105062, г.Москва, ул. Покровка, д. 21-23/25, стр.3)

к ООО "ПСП-Фарман" (ОГРН 1037739148853; ИНН 7721022395, адрес: 123290, Москва, 1-ый Магистральный проезд, д. 11, стр. 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПСП-Фарман" (ответчик) задолженности в размере 3 917 265 руб., пени в размере 883 446 руб. 53 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Полушенкова Олега Игоревича о замене истца в части требований о взыскании задолженности в размере 47 000 руб. его правопреемником Полушенковым О.И.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Полушенкова О.И. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полушенков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление о замене истца в части требований о взыскании задолженности в размере 47 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО "ПСП-Фарман" является ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.05.2016 N ТДП-170/16.

Платежным поручением от 06.03.2018 N 92491 Полушенковым Олегом Игоревичем были перечислены денежные средства в размере 47 000 руб. В качестве назначения платежа указано "частичная оплата за ООО "ПСП-Фарман" по договору от 27.05.2016 N ТДП-170/16".

В связи с указанными обстоятельствами, Полушенков О.И. обратился с заявлением о замене истца в части требований о взыскании задолженности в размере 47 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действительно положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что согласие истца на замену в части требований в указанном заявителем размере отсутствует.

Кроме того, истцом уменьшен размер исковых требований на сумму произведенного исполнения, в связи с чем принято исполнение за ответчика в соответствующей части и предмета заявленных требований в части замены которых заявлено ходатайство не имеется, что также свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-230498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров