Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16589/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-190583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕД-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-190583/17,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1034)

по заявлениям 1. ООО "ЕД-Групп" и 2. индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Валерьевича

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1. Росфинмониторинг, 2. Зорин А.Ю.,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1. Матюшкин С.С. по дов. от 20.11.2017; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕД-Групп" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Румянцев Вячеслав Валерьевич (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.07.2017 N ЕП-33700/17.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 требования общества и предпринимателя оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, его представителей и представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа общество и предприниматель признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение представляет собой картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе N 0173100004515002193.

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ совершение обществом и предпринимателем запрещенного п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции картеля подтверждается собранными антимонопольным органом доказательствами.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о том, что все фактически обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции правильно.

Факт вмененных обществу и предпринимателю нарушений Закона о защите конкуренции доказан антимонопольным органом и подтверждается следующим.

Подача ценовых предложений предпринимателя и общества осуществлялась с одного и того же IP-адреса.

Подача заявок происходила в один и тот же день 20.12.2015 с разницей во времени 45 минут.

Притом, что в извещении на проведение аукциона был установлен период подачи заявок на аукцион с 03.12.2015 по 21.12.2015.

Объективные объяснения такой последовательности действий предпринимателя и общества суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, факт вмененных нарушений подтверждается совпадением учетных записей, на которых создавались файлы заявок общества и предпринимателя, а также дат создания и изменения таких файлов.

Наличием финансовых взаимоотношений между обществом и предпринимателем (заключением договоров займа).

Поведением общества и предпринимателя в ходе аукциона, выразившемся в подаче заявок по одному ценовому и предложению и отказе от дальнейшей конкурентной борьбы, что позволило предпринимателю победить в торгах с незначительным снижением в 1% от начальной минимальной цены контракта.

При этом суд учитывает, что при участии в конкурентной борьбе с целью победы в аукционах с иными лицами предприниматель допускал значительное снижение цены контракта от 10,5% до 40,5%.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 07.07.2017 N ЕП-33700/17 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-190583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова