Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-21440/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-248965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "РГСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-248965/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску АО "НИИНМ" (ОГРН 1025005599343) к ФГБОУ ВО "РГСУ" (ОГРН 1027700134879) об освобождении имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буяльская Н.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.;

от ответчика: Васильева Н.С. по доверенности от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИНМ" (ОГРН 1025005599343) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого судом уточнения, к ФГБОУ ВО "РГСУ" (ОГРН 1027700134879), об освобождении нежилых помещений, путем вывоза имущества в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, из нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137, 3-й этаж, помещения N 1-62, ранее арендуемые по договору аренды N 260 от 04.03.2010 г., передав истцу по акту приема-передачи, а именно:

- компьютерные мониторы - 18 штук (Samsung и ViewSonic);

- клавиатуры - 11 штук;

- решетчатая металлическая конструкция - 1 штука;

- буфетная стойка - 1 штука;

- кухонные принадлежности: посуда, столовые приборы, стаканы, продукты питания;

- тумбочки - 2 штуки;

- учебные доски - 3 штуки (1200*2500 см, 1000*2000 см);

- стеллажи деревянные для книг и документации - 5 штук;

- стулья (дерево с металлом) - 6 штук;

- кресла секционные - 3 штуки;

- чертежный стол с подсветкой - 1 штука;

- корзина для мусора - 4 штуки;

- шкафы-сейфы металлические двустворчатые - 2 штуки;

- решетка оконная - 1 штука;

- запасные части для стульев ученических - 31 штука;

- охранная сигнализация ВЭРС-ПК, СКАТ 1200Д - 1 штука;

- мини АТС (Panasonic) - 1 штука;

- ящик с сетевым компьютерным оборудованием - 1 штука;

- телефонный аппарат - 1 штука;

- сервер - 1 штука;

- источник бесперебойного питания - 7 штук;

- пульт от кондиционера - 1 штука;

- мешки с мусором - 27 штук;

- учебная литература (книги) - 8 коробок;

- оригинал договора на оказание образовательных услуг - 12 штук;

- учебные работы студентов - 2 коробки;

- формуляры читателя библиотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не уклонялся от вывоза своего имущества из арендованного помещения, поскольку все имущество было вывезено, истец уклонялся от расторжения договора и предложения ответчика подписать акт приемки - передачи помещения, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность фактически передать указанное помещение истцу, кроме того, заявитель обращал внимание ссуда, что истцом документально не подтвержден перечень предположительного к вывозу имущества, поскольку вещи указанные истцом не принадлежат ответчику.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 04.03.2010 г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 260.

Предметом, заключенного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору согласно поэтажным планам помещений (3 этаж: пом. N 1-62 общей площадью 987,9 кв. м), расположенных в части здания условный номер: 50-50-58/005/2005-210 общей площадью 6137,3 кв. м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 и нежилого здания - вентцентра (нежилое 1-этажное общей площадью 399,20 кв. м инв. N 276:079-4506, лит. Б, условный номер 50-50-58/033/2006-098), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137. Суммарная общая площадь арендуемых помещений и здания составляет 1387,1 кв. м.

Стороны установили, что срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2 договора - с 01.05.2010 по 31.08.2016,

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что имеется решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41- 60353/2016, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, которым указанный договор аренды был расторгнут с 01.03.2016 г. При этом, судами было указано, что помещения арендатором были освобождены к 01.03.2016 г.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.4.9 договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение после окончания срока действия договора или расторжения данного договора по передаточному акту в состоянии не хуже, чем оно было при сдаче его в аренду с учетом нормального износа.

Исходя из условий п.3.4.10 договора, обязанность арендатора в течение трех суток после истечения срока аренды или расторжения договора аренды освободить помещения с оформлением акта приема-передачи.

После расторжения договора аренды помещения были опечатаны арендодателем.

При этом, судом первой инстанции установлено, что акта приема-передачи помещения арендодателю, сторонами составлено не было.

Телеграммой N 18 от 02.11.2016 г. истец уведомил ответчика о том, что 08.11.2016 г. комиссия истца произведет вскрытие арендуемых помещений с составлением соответствующего акта, однако ответчик на телеграмму истца ответа не дал, своих представителей для составления акта не направил.

Истец комиссионно в одностороннем порядке произвел вскрытие арендованных помещений, осмотр находящегося там имущества, в том числе имевшего инвентарные номера ФГБО ВО "РГСУ", произвел фотографирование помещений.

Телеграммой N 111 от 18.11.2016 г. истец уведомил ответчика о вскрытии помещений, составлении акта вскрытия и об обнаружении в них имущества, принадлежащего ответчику, а также потребовал освободить помещения от находящегося в них имущества ответчика и передать помещения по акту истцу. Указанное обращение истца также было оставлено без удовлетворения.

Как пояснил истец, 02.03.2017 г. он повторно направил ответчику требование об освобождении помещений, вывозе имущества, находящегося в них, однако указанное требование истца было также оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.02.2018 г. во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу сторонами были составлены совместные акты осмотра помещений, в результате чего, 02.03.2018 г. ответчик забрал часть принадлежащего ему имущества из арендованных помещений, оставшуюся часть имущества ответчик вывезти отказался, ссылаясь на то, что указанное имущество ему не принадлежит.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.

Установив факт неисполнение обязательств по освобождению арендуемых помещений, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял верное решение об удовлетворении исковых требований, при этом учитывая, что принадлежность спорного и имущества ответчику подтверждается, в том числе наличием на имуществе инвентарных номеров ответчика, и по своему назначению, относящихся к деятельности ответчика (учебные доски, шкафы, стулья, учебная литература с проставленными штампами учебного заведения).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик утверждает, что он никогда не уклонялся от вывоза своего имущества из арендованных помещений, однако, по мнению судебной коллегии это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, Истец 18 ноября 2016 г. (телеграммой N 111) уведомил Ответчика о вскрытии помещений, составлении Акта вскрытия, об обнаружении в них имущества Истца, а также потребовал освободить помещения от имущества. Указанная телеграмма была получена Ответчиком 18 ноября 2016 г., что подтверждается Уведомлением о вручении 02 марта 2017 г.

Истец повторно направил в адрес Ответчика требование об освобождении помещений, вывозе находящего в них имущества, которое было получено Ответчиком 06 марта (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления), и также оставлено без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что все его имущество было вывезено из арендуемых помещений до 01 марта 2016 г. также не соответствует действительности, и опровергается совместными актами осмотра спорного имущества от 09 февраля 2018 г., а также Актом приема-передачи имущества от 02 марта 2018 г., согласно которому Ответчик согласился с наличием в ранее арендуемых помещениях имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО "РГСУ" и частично вывез его. При этом, Ответчик вывез оригиналы документов, содержащих, в том числе, персональные данные студентов и преподавателей, хозяйственные договора, которые имеют установленные сроки хранения, исчисляемые десятилетиями. Указанный факт подтверждает недобросовестность действий Ответчика.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик указывает, что перечень предполагаемого к вывозу имущества документально не подтвержден надлежащими доказательствами.

Указанный довод Ответчика ошибочен, поскольку перечень имущества Ответчика, оставленного в ранее арендуемых помещениях, отражен в Актах осмотра от 08 ноября 2016 г., 01 декабря 2017 г., 09 февраля 2018 г. (подписанный, в том числе, представителями Ответчика), а также зафиксирован на фото, имеющихся в материалах дела. Указанные доказательства судебная коллегия считает необходимыми и достаточными для вынесения законного решения судом.

Незначительные несоответствия в перечне имущества, отраженного в указанных актах, не могут свидетельствовать о том, что вещи могли попасть в помещение после принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-60353/16 о расторжении договора аренды, так как помещения были опечатаны. Компьютерные мониторы, учебные доски, ученические стулья, учебная литература, документы (в т.ч. оригиналы договоров на оказание образовательных услуг, формуляры читателей библиотеки) содержат инвентарные номера, печати и штампы учебного заведения, что явно указывает на их принадлежность Ответчику. Ошибки в подсчете количества вещей по той или иной позиции указывают лишь на влияние человеческого фактора и не являются критичными.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют договорные отношения по размещению спорного имущества. У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего имущества в помещениях истца.

Применив пункты 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, указал, что факт расположения имущества ответчика в помещениях истца нарушает его полномочия собственника в отношении помещений, подтверждается материалами дела. Общество лишено права распорядиться данным помещением, сдав его в аренду, не может использовать его самостоятельно, поскольку размещенное в нем оборудование является препятствием для использования помещения.

Устанавливая четырнадцатидневный срок для исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 174 АПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, что соответствует нормам АПК РФ.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, изменить установленный срок для исполнения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-248965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев