Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20610/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-203545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-203545/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Лаборатуар Экспасьянс Рюси"

к АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ялава Г.А. по доверенности от 23.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатуар Экспансьянс Рюси" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 788 875, 24 рублей, неустойки в размере 508 275, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, неприменением положений статьи 333 ГК РФ, считает, что оснований удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 г. между ООО "Лаборатуар Экспансьянс Рюси" (Поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЭКСП-Д-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2017 г.).

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар в соответствии с условиями настоящего договора поставки и своевременно его оплачивать.

Порядок и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора переход права собственности на Товар к Покупателю происходит в момент его получения уполномоченным представителем Покупателя по товарной накладной ТОРГ-12 (дата поставки).

Во исполнения принятых на себя договорных обязательств, истцом в период с 03.2017 по 09.2017 осуществлены в адрес ответчика поставки на общую сумму 6 126 694 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения Покупатель производит расчет с продавцом с отсрочкой платежа на срок 90 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания накладной.

Исходя из изложенного, последний день оплаты по товарным накладным: N 74 от 28.03.2017 г. составляет 25.06.2017 г., N 75 от 28.03.2017 г. составляет 25.06.2017 г., N 105 от 24.04.2017 г. составляет 24.07.2017 г., N 130 от 17.05.2017 г. составляет 14.08.2017 г., N 131 от 17.05.2017 г. составляет 14.08.2017 г., N 162 от 09.06.2017 г. составляет 06.09.2017 г., N163 от 09.06.2017 г. составляет 06.09.2017 г., N 182 от 29.06.2017 г. составляет 26.09.2017 г. и N 260 от 28.08.2017 г. составляет 27.11.2017 г. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате товара, 24.08.2017 г. произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 669 000 руб. (по товарной накладной N 74 от 28.03.2017 г.), в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору.

Факт поставки подтверждается копиями товарных накладных приобщенных к материалам настоящего дела. При этом коллегия учитывает, что данные документы подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями организаций.

Коллегия принимает во внимание, что в данной части ответчиком возражений по существу не заявлено.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Требования ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 508 275, 15 руб., коллегия отмечает следующее.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По соглашению, стороны Договора предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05 % (но не более 10%) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Коллегия, повторно, проверив расчет неустойки, признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия признает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия учитывает, что сторонами согласован и ограничен размер неустойки.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-203545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов