Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13611/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-177170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Михайлова Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-177170/2017, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-853)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп"

к индивидуальному предпринимателю Глава КФХ Михайлову Николаю Николаевичу

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, принятым по данному делу, с ИП Главы КФХ Михайлова Н.Н. в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" взыскано 370 000 руб. 00 коп. основного долга, 143 830 руб. 00 коп. пени, 93 489 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 15 146 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении процентов по ст. 317.1 ГК РФ и пени, начисляемых на сумму долга, начиная с 13.09.2017, по день фактической оплаты, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Глава КФХ Михайлова Н.Н. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты, ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки средств защиты растений N Л-05-47, в рамках которых ответчику поставлен товар на общую сумму 640 000 рублей, оплаченный частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 370 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предусмотренного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки платежа товара.

Размер процентов за период с 26.10.2016 по 12.09.2017 составил 93 489 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1 Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 26.10.2016 по 12.09.2017 составил 143 840 рублей.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516, 823, 809 ГК РФ, п. 3.1, п. 3.4, п. 5.1 Договора, п. 4 Приложения N 1 к договору поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ.

С учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и пени, начисляемых на сумму долга, начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом оповещен о дате и времени рассмотрения данного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик была надлежащим образом извещен в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 37).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на недопустимость одновременного взыскания процентов и неустойки.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в сумме 93 489 руб. 50 коп. за пользование чужими денежными средствами в виде коммерческого кредита, суд руководствовался положениями статьи 823 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из условий пункта 3.4 договора поставки о предоставлении ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

При этом пункт 3.4, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "цена товара и порядок расчетов", а не в разделе "ответственность сторон" договора поставки.

Таким образом, на сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного товара, в связи с чем довод ответчика о применении к нему двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, является несостоятельным.

Как следует из статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами в договоре прямо установлено, что в случае покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предусмотренного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки платежа товара.

Причем, согласно пункту 3.4 договора, указанные проценты не являются мерой ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Указанный вывод суда согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в виде отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и пени, начисляемых на сумму долга, начиная с 13.09.2017 г., по день фактической оплаты.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в течении 15 календарных дней перечислить сумму задолженности, процентов по коммерческому кредиту и пени, что подтверждается квитанцией об отправке (17).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение, в том числе письма о погашении задолженности как доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора получены ответчиком.

Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно расценен судом первой инстанции соблюденным.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку претензия, которую истец направлял ответчику в досудебный период, подробно перечислена в исковом заявлении и приложена к нему с доказательствами отправки (почтовая квитанция).

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-177170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов