Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12616/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-20771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-20771/18 по исковому заявлению ООО "Кейтеринг Сервис" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Пронин М.О. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кейтеринг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 00007-16-КС от 16.02.2016 услуг в размере 2 070 000 руб., неустойки в размере 242 880 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (заказчик) и ООО "Кейтеринг Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 00007-16-КС на оказание услуги по организации питания в помещении и на оборудовании заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора под организацией питания понимается приготовление пищи и реализация качественных готовых блюд сотрудникам заказчика, приготовленных из продуктов и сырья исполнителя, высокая культура обслуживания сотрудников заказчика, содержание кухонной и столовой посуды, инвентаря, обслуживание технологического оборудования.

Договором N 00007-16-КС определены порядок и способ оказания услуг, права и обязанности сторон.

Срок действия договора - по 31 декабря 2016 года включительно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 070 000 руб., однако оплата услуг ответчиком не произведена.

Письмом N 03 от 23.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и выплате неустойки.

Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и скрепленными круглыми печатями организаций актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты подписаны без замечаний, доказательств наличия претензий по факту оказания услуг, их качеству в материалах дела не представлено, однако оплата услуг ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составляет 2 070 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 070 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от общей суммы задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 242 880 руб. пени по состоянию на 26.02.2018, представил расчет. Расчет проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, судом соответствующих оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 242 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение условий договора отсутствуют извещения о готовности к сдаче выполненных работ, а также о том, что работы не сданы в соответствии со статьей 753 ГК РФ, несостоятельны и не соответствуют положениям заключенного сторонами договора.

Условиями договора не предусмотрены какие-либо извещения по факту оказания услуг, а статья 753 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон при выполнении работ строительного подряда, в то время как взаимоотношения сторон и образовавшаяся задолженность образовалась по договору возмездного оказания услуг, и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб. - договор от 19.01.2018 по представлению интересов истца в настоящем деле, расходные кассовые ордера от 24.01.18, от 26.02.2018.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-20771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина