Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19269/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-249444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-249444/17, принятое судьей С.В. Масловым (150-2150),

по исковому заявлению ООО "МиАС" (ОГРН 1077760013165)

к ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1146685026003)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кашина Е.А. по дов. от 15.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиАС" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехкомплекс" (ответчик) о взыскании 1141140 руб. неустойки за период с 19.04.2017 по 21.12.2017.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "МиАС" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Стройтехкомплекс" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Договора купли-продажи от 04.04.2017 N 160317-1 (Договор), в соответствии с которым ООО "МиАС" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить погрузчик Bobcat S100, 2016 года выпуска, новый, и погрузчик Bobcat S100, 2017 года выпуска, новый, с утилизационным сбором.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора на сумму отсрочки платежа покупатель не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора предоставляет в пользу продавца оригинал безотзывной банковской гарантии банка, входящего в ТОП-50 по данным Центрального банка Российской Федерации на 2017 год со сроком действия гарантии до 30.07.2017.

Банковская гарантия предоставляется покупателем продавцу в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора.

14.06.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 45/17 с просьбой, в связи с возможным отказом банка в предоставлении банковской гарантии, рассмотреть возможность поставки товара с его последующей оплатой.

Письмом от 15.06.2017 N 46/17 ответчик сообщил истцу о выполнении обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок до 23.06.2017.

Ответчиком обязанность по предоставлению банковской гарантии надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.07.2017, от 29.08.2017 г. N 132 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.10.2017 N 67.17, в котором сообщил об оплате товара третьим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МиАС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1141140 руб. за период с 19.04.2017 по 21.12.2017. Исковое заявление содержит расчет неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования (в том числе предварительной), срока предоставления оригинала банковской гарантии, продавец имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в установленный договором срок, доказательства обращения ответчика в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1141140 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Стройтехкомплекс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-249444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1146685026003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров