Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18549/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-232596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Махкиной О.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-232596/17 (53-2053), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" (ОГРН 1147746718745, ИНН 7725833267)

к ИП Махкиной Ольге Сергеевне (ОГРНИП 313502018400015, ИНН 502000793389)

третье лицо ИП Денисов Денис Иванович (ОГРНИП 307501305900014 ИНН 501304601200)

о взыскании 1 000 885,37 руб. по договору N ТД СТК 126/16 от 11.07.2016

при участии:

от истца:	Баласанян А.Р. по дов. от 24.01.2018, Лебедева М.В. по дов. от 24.01.2018;
от ответчика:	Кудрявцева И.Б. по дов. от 11.01.2018;
от третьего лица:	Денисов Д.И. (лично).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Махкиной О.С. (ответчик) о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 1 000 885,37 руб. по договору от 11.07.2016 N ТД СТК 126/16, включая 912 141,30 руб. долга, 88 744,07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТД СТК 126/16, по условиям которого продавец принял обязательство передать товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и цене, определяемым спецификациями.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, отдельными партиями по накладным (п. 2.1). По согласованию сторон поставка осуществляется самовывозом (п. 2.3.1), доставкой перевозчику (п. 2.3.2), доставкой грузополучателю (п. 2.3.3).

Товар поставляется на условиях отсрочки платежа не более 20 банковских дней (п. 3.2).

Истцом представлены спецификации N 1, 2 на поставку товара стоимостью 373 500 руб., 445 751 руб., подписанные ответчиком, спецификации N 3 - 5 на поставку товара стоимостью 362 873,90 руб., 355 337,25 руб., 476 804,05 руб., не подписанные ответчиком.

Поставка товара по спецификациям N 1-3 ответчиком признается, задолженность по оплате товара, полученного по спецификации N 3 составляет 100 000 руб. и ответчиком не отрицается.

Между сторонами имеется спор по оплате товара, поставленного по спецификациям N 4, 5.

Истцом представлены товарные накладные от 19.12.2016 N 1002, от 16.01.2017 N 22 на поставку товара стоимостью 355 337,25 руб. и 476 804,05 руб., подписанные от лица грузополучателя водителями-экспедиторами Родиным А.В. и Мантулой Р.А. по доверенностям, выданным предпринимателем Денисовым Д.И.

Из объяснений истца следует, что товар поставлялся на условиях самовывоза привлеченным ответчиком перевозчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Денисов Д.И., который пояснил суду, что оказывал ответчику транспортные услуги, в рамках которых получал товар у истца и передавал его ответчику. При получении товара водителями-экспедиторами они получали у истца товарные накладные и передавали их ответчику вместе с товаром. Товар по накладным от 28.09.2016 N 708, от 19.12.2016 N 1002, от 16.01.2017 N 22, был получен у истца и передан ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача товара ответчику по товарной накладной N 708 от 28.09.2016 подтверждается отметкой грузополучателя на накладной.

При передаче товара по накладным от 19.12.2016 N 1002, от 16.01.2017 N 22, ответчик не возвратил перевозчику подписанный экземпляр товарной накладной. Получение товара по накладной от 16.01.2017 N 22 подтверждается отметкой грузополучателя.

Отсутствие оригиналов Спорных накладных объясняется заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) Ответчиком согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, выразившимся в их не передаче представителю перевозчика.

К тому же, само по себе отсутствие оригиналов товарных накладных не является существенным обстоятельством, так как согласно позиции, указанной в Постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А41-39564/12, судами был отклонён довод ответчика о том, что если им не подписана товарная накладная, то не передан товар, так как; если экземпляр товарной накладной, переданный покупателю, не будет возвращён поставщику, покупатель считается получившим товары на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной.

К тому же, согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку оригиналы Спорных накладных отсутствовали, суд рассмотрел другие доказательства, в частности, объяснения третьего лица ИП Денисова, и с их учётом, сделал правильные выводы относительно сущности правоотношений и обоснованности заявленных Истцом требований.

Ст. 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьёй не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Ответчиком не было предъявлено заявлений о фальсификации со стороны Ответчика. Поэтому судом был сделан правильный вывод относительно факта поставки Товара по Спорным накладным. Это подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18.

Транспортные услуги третьего лица по спорным поставкам оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате составляет 912 141,30 руб.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Передача товара перевозчику подтверждается товарными накладными и им не отрицается. Оказание перевозчиком транспортных услуг по доставке товара подтверждается доказательствами оплаты.

Размер долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения не представлены.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 88 744,07 руб. по состоянию на 16.02.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга и процентов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-232596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова