Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20007/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-231823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-231823/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ФКУ "Центравтомагистраль" к Центральному МУГАДН

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сафонов В.А. по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 01.11.2017 г. N 01111/20/182.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления надзора за техническим состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения сотрудниками административного органа осуществлен осмотр автомобильной дороги общего пользования "А-103 Щелковское шоссе" с 16 км по 55 км: 66 км.

По результатам осмотра составлен акт с приложением фотографий по местам выявленных недостатков.

Учитывая, что автомобильная дорога Щелковское шоссе находится в оперативном управлении учреждения, в его адрес было направлено оспариваемое предписание от 01.11.2017 N01111/20/182 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Законодателем установлено требование об обязательном применении требований технических регламентов, в том числе, требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

В силу ст.15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия- национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе их осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт наличия нарушений на участке автомобильной дороги подтверждается результатами обследования от 31.10.2017 (л.д. 64-70), фототаблицами (л.д. 71-75).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы учреждения о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении административным органом контрольных мероприятий, поскольку в рассматриваемом случае при проведении контрольных мероприятий не требовалось взаимодействие административного органа и учреждения.

Суд критически относится к доводу учреждения о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений в силу договора лежит на ООО "ДорЭнергоСтрой".

При этом суд исходит из того, что автомобильная дорога находится в оперативном управлении именно учреждения.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст. 210 ГК РФ законодателем установлено правило о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано содержать такое имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, административный орган имел право на выдачу предписания в адрес учреждения.

Принимая во внимание наличие выявленных нарушений на автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что порядок принятия оспариваемого предписания, вопреки доводам жалобы, не нарушен, оснований для удовлетворения заявления учреждения об отмене предписания у суда первой инстанции не имелось.

Обратного учреждением во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-231823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик