Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-13798/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-203456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года

по делу N А40-203456/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

(ОГРН 1101832004163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн"

(ОГРН 1077762678883)

о взыскании 14 909 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" (далее - ответчик) о взыскании 14 909 000 руб. задолженности по оплате аренды СВП модели 500/650 HCL1205 по договору 569/570 от 01.06.2015.

Решением суда от 02.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец к апелляционной жалобе приложил ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в налоговой инспекции; в нарушение статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 по делу N А71-11693/2016 ООО "Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 по делу N А71-11693/2016 от 16.02.2017 конкурсным управляющим общества утвержден Мухаметзянов Рустам Рашитович.

Обращаясь с данным иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате аренды СВП модели 500/650 HCL1205 по договору 569/570 от 01.06.2015.

В качестве доказательств наличия спорной задолженности истец представил счета-фактуры от 28.07.2015 N 142, от 28.08.2015 N 144, от 28.08.2015 N 167, в которых имеется ссылка на оплату за аренду СВП модели 500/650 HCL1205 по договору 569/570 от 01.06.2015.

Истец указывает, что иные подтверждающие возникновение спорных правоотношений и наличие задолженности документы, в том числе договор N 569/570 от 01.06.2015, у истца отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате указанной задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уплаты денежных средств, с учетом того, что выставленные сета-фактуры содержат ссылку на договор.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-203456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерные Системы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.