Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-23999/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-211081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211081/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1433) по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 788 112, 95 руб., штрафа в размере 789 405,65 руб., пени в размере 818 613, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поминова О.Е. по доверенности от 14.12.2017 г., Гомза О.И. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Семенова С.С. по доверенности от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СГС" (ответчик, подрядчик) по государственному контракту N 052-ПСД-ВОДА от 03.10.2016 неосновательного обогащения в сумме 15 788 112,95 руб., штрафа в сумме 789 405,65 руб., пени в сумме 818 613,66 руб.

Определением суда от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Королеву Леониду Васильевичу. Производство по делу приостановлено до 01.05.2018 в порядке п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушен порядок назначении экспертизы. В частности, суд не мотивировал позицию относительно возражений ответчика по ходатайству истца о назначении экспертизы; ответчик не согласовывал вопросы, поставленные судом перед экспертом; суд немотивированно отклонил предложенные ответчиком кандидатуры иных экспертов АНО "Промышленная безопасность"; истцом не представлены достаточные документы, подтверждающие квалификацию эксперта Короленко Л.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав доводы представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.3 ст.82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч.4 ст.82 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного судом.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано следующее разъяснение: "Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей полагает, что необходимость в назначении названной экспертизы имелась, порядок ее назначения судом соблюден, необходимость приостановления производства по делу имелась, исходя из предмета, объема подлежащих исследованию экспертом документов, которые представлены сторонами для передачи эксперту через суд, времени, необходимого эксперту для проведения исследования, подготовки заключения и представления его в суд. При этом процессуальные права ответчика не нарушены.

Для подготовки правовой позиции по ходатайству истца о назначении экспертизы суд предоставил сторонам достаточное время (судебное заседание откладывалось с 06.02.2018 на 06.03.2018, объявлялся перерыв в судебном заседании на 14.03.2018).

Поскольку ответчик не представил своих вопросов эксперту и не заявил возражений по формулировке вопроса, представленного истцом, суд правомерно и обоснованно в определении указал этот вопрос.

Указание в определении на согласование сторонами этого вопроса, при такой позиции ответчика, не является ошибкой суда.

Документы, подтверждающие компетенцию негосударственного эксперта Королева Л.В. для проведения назначенной экспертизы, представлены суду законным представителем ООО "ТехСтройЭкспертиза" (т.3, л.д.67-76). Отвод этому эксперту при назначении экспертизы представителем ответчика не заявлен.

Выбор экспертной организации и экспертов среди предложенных сторонами вариантов является прерогативой суда.

При этом отсутствие в судебном акте мотивировки этого выбора не является нарушением порядка назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его вынесения (14.03.2018).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (23.05.2018) установленный судом срок приостановления производства по делу истек (до 01.05.2018).

По информации с официального сайта суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" производство по настоящему делу до настоящего времени судом не возобновлено и срок приостановления производства по делу, истекший 01.05.2018, не продлен.

При этом апеллянт в порядке ч.1 ст.4, ч.2 ст.268 АПК РФ не привел суду апелляционной инстанции доказательств нарушения своих прав и законных интересов при вынесении оспариваемого определения и того, что они могут быть защищены (восстановлены) путем отмены этого судебного акта в настоящее время.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-211081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев