Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-8525/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-98498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Узбекский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-98498/17 по исковому заявлению ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к АО "Узбекский металлургический комбинат" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Исмаилова Р.А. по доверенности от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Узбекский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по контракту N 29-83-11/145 от 16.04.2014 в размере 157 024,92 долларов США за период с 22.02.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 29-83-11/146 от 16.04.2014 на поставку запасных частей прокатного оборудования.

На основании указанного контракта продавец (ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") обязуется изготовить и продать, а покупатель (АО "Узбекский металлургический комбинат") принять и оплатить запасные части прокатного оборудования, далее именуемые "товар", в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта с учетом изменений, внесенных пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2015, общая сумма контракта составляет 389 640 доллара США, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, на условиях DAP-граница России - Казахстана.

В силу пункта 5.4 контракта за 10 календарных дней до планируемой отгрузки продавец обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель письменно подтвердить готовность принять и оплатить товар, а также при железнодорожной перевозке до истечения упомянутого срока обязан обеспечить оплату железнодорожного тарифа по транзитной территории и направить копию соответствующей телеграммы.

В случае, если в течение упомянутого срока покупатель не произвел оплату железнодорожного тарифа, то продавец принимает подготовленную партию товара на ответственное хранение с оплатой по ставке 0,1 процента от стоимости партии за каждый день хранения, который покупатель обязан оплатить без оформления договора хранения в течение 10 (десять) календарных дней с момента выставления счета продавцом.

Письмом исх. N 83/179 от 26.01.2016 продавец (ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") уведомил покупателя (АО "Узбекский металлургический комбинат" комбинат") о готовности к отгрузке по контракту. Письмо исх.N 83/179 от 26.01.16 отправлено почтой TNT (накладная N GD240805744WW), получено АО "Узбекский металлургический комбинат" комбинат" (Представительство в г. Ташкент) 11.02.16.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной предусмотренные пунктом 5.4 контракта обязанности покупателя подтвердить готовность принять и оплатить товар, обеспечить оплату железнодорожного тарифа по транзитной территории и направить копию соответствующей телеграммы, были исполнены ответчиком лишь 27.03.2017.

Отгрузка товара была произведена 30.03.2017.

На основании пункта 5.4 контракта покупатель обязан оплатить ответственное хранение товара за период с 22.02.2016 по 30.03.2017 (403 дня) в размере 157 024,92 доллара США: 389 640 долларов США 403 дней 0,001 = 157 024,92 доллара США.

Претензия продавца исх. N 01-36/238 от 09.12.2016 в части требования об оплате ответственного хранения товара, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, за период с 22.02.2016 по 09.12.2016 (292 дня) в размере 113 774,88 доллара США оставлена покупателем без удовлетворения.

Претензия продавца исх. N 01-36/60 от 10.10.2017 (в порядке досудебного урегулирования) об оплате ответственного хранения товара, предусмотренной пунктом 5.4 контракта, за период с 22.02.2016 по 30.03.2017 (403 дня) в размере 157 024,92 доллара США, получена покупателем 13.10.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, с учетом изменений, внесенных пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 03.03.2017, контракт действует до 31.05.2017.

В силу пункта 13.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств по исполнению контракта, взаиморасчетам и взысканию санкций, предусмотренным его условиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной.

Апелляционный суд признает указанные выводы необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он возражал против заявленных требований (т. 1 л.д. 74).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 4.1 контракта срок поставки - II квартал 2015 года, с правом досрочной поставки.

Впоследствии, 30.03.2015 пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 срок поставки изменен на III квартал 2015 года с правом досрочной поставки.

Однако, истец, нарушив свои обязательства по своевременной поставке товара, просрочив срок поставки на 4 месяца, 26.01.2016 письмом N 83/179 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке по контракту. При этом он не согласовал с ответчиком новый срок поставки, по сути, односторонне изменив условие контракта о сроках поставки. Истец принял товар на ответственное хранение с оплатой по ставке 0,1% от стоимости партии за каждый день хранения.

Срок поставки был изменен только 03.06.2016 дополнительным соглашением N 6. В пункте 5 данного дополнительного соглашения было установлено, что "срок поставки: согласно заявке на отгрузку товара".

Пунктом 5.4 контракта обусловлено, что продавец (истец) обязан за 10 календарных дней до планируемой даты отгрузки уведомить покупателя (ответчика) о готовности товара к отгрузке.

Учитывая, что в заявке на отгрузку товара, представленной ответчиком 03.03.2017 за N 01/05-03-02/227, срок поставки определен в марте 2017 года (л.д. 40), истец обязан был планировать дату отгрузки на март 2017 года и уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке в этот же период.

Фактически товар оплачен и отгружен в сроки, установленные в дополнительном соглашении N 6.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении дополнительного соглашения N 6 от 03.06.2016, которым изменен срок поставки, условия оплаты за ответственное хранение сторонами не оговорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 N Ф05-11351/2018 по делу N А41-98499/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-98498/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу АО "Узбекский металлургический комбинат" расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А Мищенко М.В. Игнахина