Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11351/18 по делу N А41-98499/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-98499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Семенушенкова Л.Н., доверенность от 25.03.16;

от ответчика - АО "Узбекский металлургический комбинат" - Исмоилова Р.А., доверенность от 03.04.18,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

постановление от 12.04.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

к АО "Узбекский металлургический комбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Узбекский металлургический комбинат" (далее - АО "Узбекский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 112 873,05 долларов США - платы за хранение товара, поставленного в рамках контракта N 29-83-11/146 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к АО "Узбекский металлургический комбинат" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Узбекский металлургический комбинат" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 29-83-11/146 от 16.04.2014 на поставку запасных частей прокатного оборудования (далее - контракт).

На основании указанного контракта продавец (ОАО "ЭЗТМ") обязуется изготовить и продать, а покупатель (АО "Узметкомбинат") принять и оплатить запасные части прокатного оборудования, далее именуемые "товар", в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к Контракту (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.2 Контракта, с учетом изменений, внесенных пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2016, общая сумма контракта составляет 280 082 доллара США, включая НДС по ставке 0%, на условиях DAP-граница России - Казахстана.

В соответствии с п. 5.4 Контракта за 10 (десять) календарных дней до планируемой отгрузки Продавец обязан письменно уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке, а Покупатель письменно подтвердить готовность принять и оплатить Товар, а также при железнодорожной перевозке до истечения упомянутого срока обязан обеспечить оплату железнодорожного тарифа по транзитной территории и направить копию соответствующей телеграммы.

В случае, если в течение упомянутого срока Покупатель не произвел оплату ж/д тарифа, то Продавец принимает подготовленную партию Товара на ответственное хранение с оплатой по ставке 0,1% от стоимости партии за каждый день хранения, который Покупатель обязан оплатить без оформления договора хранения в течение 10 (десять) календарных дней с момента выставления счета Продавцом.

Письмом исх. N 83/179 от 26.01.2016 Продавец (ОАО "ЭЗТМ") уведомил Покупателя (АО "Узметкомбинат") о готовности к отгрузке по Контракту.

Письмо исх. N 83/179 от 26.01.2016 отправлено почтой TNT (накладная N GD240805744WW), получено АО "Узметкомбинат" (Представительство в г. Ташкент) 11.02.2016.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной предусмотренные пунктом 5.4 Контракта обязанности Покупателя подтвердить готовность принять и оплатить Товар, обеспечить оплату железнодорожного тарифа по транзитной территории и направить копию соответствующей телеграммы, были исполнены ответчиком лишь 27.03.2017.

Отгрузка Товара была произведена 30.03.2017.

На основании пункта 5.4 Контракта Покупатель обязан оплатить ответственное хранение Товара за период с 22.02.2016 по 30.03.2017 (403 дня) в размере 112873,05 доллара США 280 082 долларов США x 403 дней x 0,001 = 112873,05 доллара США.

Претензия Продавца исх. N 01-36/239 от 09.12.2016 в части требования об оплате ответственного хранения Товара, предусмотренной п. 5.4 Контракта, за период с 22.02.2016 по 09.12.2016 (292 дня) в размере 81 783,94 доллара США оставлена Покупателем без удовлетворения.

Претензия Продавца исх. N 01-36/61 от 10.10.2017 (в порядке досудебного урегулирования) об оплате ответственного хранения Товара, предусмотренной п. 5.4 Контракта, за период с 22.02.2016 по 30.03.2017 (403 дня) в размере 112873,05 доллара США, получена Покупателем 13.10.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, с учетом изменений, внесенных пунктом 1 Дополнительного соглашения N 7 от 03.03.2017, Контракт действует до 31.05.2017.

В соответствии с п. 13.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств по исполнению Контракта, взаиморасчетам и взысканию санкций, предусмотренным его условиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика считается им признанной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 4.1 контракта срок поставки - II квартал 2015 года, с правом досрочной поставки.

Впоследствии, 30.03.2015 пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 срок поставки изменен на III квартал 2015 года с правом досрочной поставки.

Однако, истец, нарушив свои обязательства по своевременной поставке товара, просрочив срок поставки на 4 месяца, 26.01.2016 письмом N 83/179 уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по контракту. При этом он не согласовывает с ответчиком новый срок поставки, по сути, односторонне изменяет условие контракта о сроках поставки. Принимает товар на ответственное хранение с оплатой по ставке 0,1% от стоимости партии за каждый день хранения.

Срок поставки был изменен только 03.06.2016 дополнительным соглашением N 6. В пункте 5 данного дополнительного соглашения было установлено, что "срок поставки: согласно заявке на отгрузку Товара".

Пунктом 5.4 контракта обусловлено, что продавец (истец) обязан за 10 календарных дней до планируемой даты отгрузки уведомить покупателя (ответчика) о готовности товара к отгрузке.

Учитывая, что в заявке на отгрузку товара, представленной ответчиком 03.03.2017 за N 01/05-03-02/227, срок поставки определен в марте 2017 года, судом апелляционной инстанции правильно указано, что истец обязан был планировать дату отгрузки на март 2017 года и уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке в этот же период.

Фактически товар оплачен и отгружен в сроках, установленных дополнительным Соглашением N 6.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении дополнительного соглашения N 6 от 03.06.2016, которым изменен срок поставки, условия оплаты за ответственное хранение сторонами не оговорены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-98499/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова