Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19463/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-23696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-23696/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению ЗАО "Рузово" к ООО "Альфа-Трейд"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рузово" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 31 344 492 руб., в том числе, 335 592 руб.- стоимости части партии поставленного некачественного товара, 31 008 900 руб.- убытков, на основании транспортной накладной N 35 от 17.08.2016 г. и договора поставки от 01.07.2016 г. N 07-16/1 от 01.07.2016 г. Требования основаны на положениях ст.ст.15, 309, 469, 476 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и он просил взыскать 2.387.000 руб. стоимости поставленного некачественного товара по товарно-транспортной накладной N 35 от 17.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года взыскано с ответчика в пользу истца 396 000 рублей задолженности, а также 2.701 (рубль судебных расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 г. между ООО "Альфа-Трейд" (продавец) и ЗАО "Рузово" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 07-16/1, в соответствии с которым продавец на основании приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и согласованного с покупателем, обязуется поставлять, а покупатель, в согласованные сроки, принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора, приемка товара производится согласно количеству, указанному в ТН, приемка по качеству осуществляется в соответствии с сопроводительной документацией, удостоверяющей качество товара.

При приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются требованиями Инструкции П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. (по качеству) и Инструкции П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. (по количеству), в части не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего договора. Покупатель обеспечивает участие в приемке лиц, уполномоченных на осуществление приёмке товара по количеству и качеству.

В соответствии с п.3.2. договора приемка товара в случае доставки его перевозчиком производится: по количеству - на основании указанного в товарно-транспортной накладной количества мест, по качеству - на основании сертификата о государственной регистрации, выдаваемого продавцом.

В случае выявления покупателем несоответствия поставленного товару по количеству или качеству составление акта по форме ТОРГ-2 и извещение продавца является обязательным.

Согласно п.3.6 договора, требование покупателя связанные с недостачей и качеством товара, могут быть предъявлены продавцу не позднее 10 календарных дней с момента получения товара при наличии подписанных актов приёмки или в части качества актов экспертизы Торгово-промышленной платы или независимой аккредитованной лаборатории, оформленных в установленном порядке (п.3.6.)

Не допускается выборочная (частичная) проверка качества товара с распространением результатов, проверки какой-либо части товара на всю партию.

В соответствии с данным договором 17 августа 2016 г. продавцом был поставлен Покупателю Товар (Ксантановая Камедь, производитель Fufeng Group, партии N NH20160108031 и N X201605A-N15) в количестве 11000 кг на сумму 2 420 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 35 от 17.08.2016 г.

Данный Товар (ксантановая камедь) был использован Покупателем при производстве выпускаемой ЗАО "Рузово" продукции, состоящей из компонента, произведенного и принадлежащего Покупателю (сухого ферментированного желтка в количестве 86362 кг) и компонента поставленного Продавцом (ксантановой камеди в количестве 9050 кг).

Всего было произведено 95412 кг продукции (смеси) с себестоимостью 325,00 р/кг без НДС на сумму 31 008 900,00 рублей без НДС.

При исследовании готового продукта (смеси) было выявлено его несоответствие требованиям НД по микробиологическому показателю КМАФАнМ (протокол исследований N 347 от 22.11.2016 г).

Выработанная Покупателем продукция с использованием ксантановой камеди, а также оставшаяся партия ксантановой камеди N X201605A-N15 в количестве 1800 кг, направлена в карантин, о чем ответчику было сообщено письмом N 811 от 23.11.2016 г. При исследовании компонента, произведенного на ЗАО "Рузово" (сухого ферментированного желтка), было выявлено, что качество продукта соответствует всем требованиям качества (протокол N 346 от 22.11.2016 г.).

Стоимость данного компонента в смеси составляет 27 759 848,00 рублей без НДС.

При исследовании образцов ксантановой камеди партии N X201605A-N15 по микробиологическому показателю КМАФАнМ (общая обсемененность), было выявлено их несоответствие требованиям, указанным в сертификате качества (протокол N 344 от 22.11.2016 г., N 345 от 24.11.2016 г.).

Согласно заключения эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия" N 056-00-0590 от 13.12.2016 г. по определению качества, ксантановая камедь партии N X201605A-N15 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю "Микробиологические показатели (Количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)".

Кроме того, по обращению ЗАО "Рузово" в ООО "Зеленые линии", проведены исследование предоставленных образцов ксантановой камеди партии N Х201605А- N15.

Согласно протокола испытаний образцов ксантановой камеди N 6095 МБ от 28.11.2016 г. было выявлено не соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2016 г. N 833, в соответствии с которой истец указал на несоответствие качества поставленного товара и приглашения ответчика от отбора совместных проб.

Требования покупателя, указанные в претензии, со стороны продавца остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что товар бы поставлен 17.08.2016 г., проверка качества товара осуществлялась истцом в период с 17.11.2016 г. по 22.11.2016 г. и с 19.11.2016 г. по 24.11.2016 г., то есть по истечении трех месяцев с момента поставки товара.

Согласно п.26 Инструкции Госарбитража N П-7 отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в оборе.

В материалы дела был представлен протокол испытаний образцом пищевой промышленности N 6095 МВ от 28.11.2016 г., в соответствии с которым предъявленный к испытанию товар (партия N 3,3 (х201605А-N15) объем партии образец 161122-1373- 3251 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАиМ, при этом результаты анализа распространяются только на исследованный образец (т.1 л.д.27).

Аналогичным образом в соответствии с протоколом испытаний N 3031/4788 от 09.12.2016 г. было установлено, что товар (ксантановоая камедь. Партия N Х201605А- N15) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, протокол также распространяется только на образец, подвергнутый испытанию.

Суд пришел к верному выводу, что отбор проб истцом произведен после вскрытия упаковок и запуска в производства, т.е. с нарушением установленного п.3.1, 3.6 договора порядка.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт существенно нарушения требований по качеству поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 396 000 руб.,суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком 1800 кг товара ненадлежащего качества.

Согласно Акту экспертизы N 056-00-0590 (т.1 л.д.29), дата составления 13.12.2016 г. ТПП РФ, при определении качества ксантановой камеди партия Х201605А-N15, было установлено, что представленная ксантановая камедь, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. При этом, в п.11 указано - условия хранения продукции: в сухом, прохладном месте; в п. 12 Исследовательская часть - На ЗАО "Рузово", расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Надежды, 1А, 02 декабря 2016 г. экспертом в присутствии представителей - зам.директора по качеству Е.П. Комиссаровой, главного технолога Н.Г. Михалевой, был произведен отбор проб ксантановой камеди партии Х201605А-N15. Первичная упаковка - полимерный мешок, бумажный мешок. Маркировка нанесена в соответствии со стандартом организации. Пробы обирались пробоотборником от 1800 кг (72 места) в количестве массой нетто 700,0г., из 5 мест из которых составлена средняя проба и разделена на 2 части массой: 1-я проба- 350г., 2-я проба- 350г. Пробы помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны.

1-я проба в количестве 350г. была направлена в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" аккредитованную испытательную лабораторию для проведения испытаний по микробиологическим показателям на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011.

2-я проба в количестве 350г. оставлена на ЗАО "Рузово" как арбитражная проба.

Поскольку часть поставленного товара была проверена ТПП на соответствие ее качеству, а именно 1 800 кг отобранная из партии поставленного товара, в отношении данного объема согласно протоколам исследования и было установлено несоответствие исследуемых образцов предъявленным требованиям, и именно в этой части объема поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества, предусмотренная спорным договором, доказательств соответствия качества поставленного ответчиком товара в объеме 1800 кг. условиям договора не представлено, в связи с чем, требование истца удовлетворено в части взыскания стоимости некачественной продукции в отношении объеме 1800 кг., стоимость которой, исходя из стоимости единицы товара, составляет 396.000 руб.

В оставшейся части исковые требования не удовлетворены ввиду отсутствия бесспорных и относимых доказательств того, что вся партия поставленного товара не отвечала предъявленным требованиям качества, в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, касаются лишь объема проверяемых образцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-23696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин