Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-21141/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-209774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-209774/17 (176-1878), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1027810323342)

об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") об обязании ответчика принять государственное имущество, переданное по договору от 26.05.2014 N 116 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-209774/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает необходимым отменить решение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска сослался на договор от 26.05.2014 г. N 116 безвозмездного пользования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", заключенный между ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем) (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу по актам приема-передачи здания (сооружения) от 26.05.2014 N N 1-АРХ, 2-АРХ, 3-АРХ, 4-АРХ, 5-АРХ, 6-АРХ, 7-АРХ, 8-АРХ, 9-АРХ, 10-АРХ, 11-АРХ в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору. Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта, при этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец письмом от 27.10.2015 N 2690/исх/26 и повторно претензией от 26.05.2017 N 1454/исх/26 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с документами о закрепленном за ответчиком на праве оперативного управления имуществе и требованием принять переданное истцу в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к Договору.

Ответчик письмом от 30.06.2017 N 141/2-7141 уклонился от принятия вышеуказанного имущества.

На основании п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз. 1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1 и 3 ст.623 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец известил ответчика о расторжении Договора и готовности вернуть недвижимое имущество.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 7.2 Договора в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано выше, стороны согласовали, что все споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеется обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40-209774/17 - отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева