Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14822/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-110662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40- 110662/17, принятое судьей Подгорной С.В., по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", третьи лица: 1. АО "ВЭБ - ЛИЗИНГ", 2. ООО "МОТОР"

о взыскании страхового возмещения в размере 261.553,29 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.С. по доверенности от 15.07.2017;

от ответчика - Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 261 553 руб. 29 коп., из которых 226 095 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 35 458 руб. 29 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40- 110662/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 00319588/1ЗТЮЛ от 06.09.2013 г. на условиях, содержащихся в правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "ТрансКар", а по риску "Хищения" и "Ущерб на условиях полная гибель" выгодоприобритателем является АО "ВЭБ - ЛИЗИНГ".

Срок действия Договора страхования был установлен с 06.09.2013 г. по 05.11.2015 г.

В ответ на указанное заявление ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "ТрансКар" письмо, которым уведомляет, что не признает произошедшее событие страховым случаем, поскольку страхователь не выполнил принятые на себя обязательства, а именно не оплатил страховой взнос.

Поскольку при заключении полиса страхования сторонами согласован следующий порядок оплаты страховой премии: - 1 - й взнос в размере 40238,40 руб. в срок до 16.09.2013 г.: - 2 - й взнос в размере 34202,64 руб. в срок до 27.08.2014 г.; - 3 - й взнос в размере 5145.85 руб. в срок до 27.08.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что страхователем произведена оплата первого взноса, оплаты 2-го взноса в размере 34202,64 руб. и 3 -го страхового взноса на сумму 5 145,85 руб. на счет страховщика не поступало.

Общая сумму неоплаченной страховой премии составила 39 348,49 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "ТрансКар" обратился ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N 1802151987 от 19.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составила 221 595 руб.

Расходы ООО "ТрансКар" на проведение заключения составили 4 500 руб.

27.04.2015 ООО "ТрансКар" повторно обратился в ООО "СК "Согласие" с заявление на выплату страхового возмещения.

28.09.2015 была прекращена деятельность юридического лица ООО "ТрансКар" путем реорганизации в форме присоединения ООО "ТрансКар" к ООО "Мотор".

17.06.2016 г. ООО "Мотор" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

06.07.2016 г. между ООО "Мотор" и Истцом ООО "Эталон" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

Согласно п. 4 раздела "Особых условий" Полиса КАСКО серии 0003340 N 1003 19588/1ЗТЮЛ от 06.09.2013 г. Страхователь не теряет права на рассрочку страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страхователь нарушил требования, установленные п. 1.3 ст. 954 ГК РФ, а именно, не внес очередной страховой взнос, тем самым нарушив условия договора страхования в одностороннем порядке, учитывая, что заявленное событие произошло в период, на который страховая защита не распространялась ввиду отсутствия оплаты очередного страхового взноса, оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не усматривается.

Составной частью договора КАСКО являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., на которые имеется ссылка в Договоре страхования, в связи с чем, в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора.

Так в соответствии с п. 6.3.11.1 Правил страхования ТС от 21.09.2012 г. Страхование не распространяется на любые события, в том числе связанные с повреждением, гибелью или хищением (угоном) ТС, произошедшим в льготный период.

В соответствии с п. 6.3.11 Правил страхования, по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) взносов. Льготный период составляет 30 календарных дней и исчисляется с даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса.

Согласно п. 6.3.11.3. Правил страхования ТС от 21.09.2012 г. неуплата страхователем очередного страхового взноса в льготный период считаемся досрочным отказом страхователя от исполнения договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные п. 6.5.1.6 Правил.

В соответствии с п. 6.5.1.6 Правил, договор страхования автоматически прекращается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования, как дата внесения очередного страхового взноса. Договор страхования в этом случае считается прекращенным без направления каких-либо письменных уведомлений страховщиком страхователю и страхователем страховщику.

Кроме того, заявление о наступлении страхового событии от 20 января 2015 г. подано в ООО "СК "Согласие" только 13.02.2015 г. то есть на 24 день после ДТП, что нарушает требование ч. ст. 961 и дает право Страховщику в силу ст. ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ч.1 ст. 964 ГК РФ отказать в страховой выплате.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор автоматически прекращает свое действие, в случае если ДТП произошло после даты внесения очередного страхового взноса.

Установив, что ООО "Мотор" не исполнил обязательство по оплате очередного взноса, кроме того, в нарушении ст. 309. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела договора от 06.07.2016 г., из соглашения об уступке невозможно установить, из какого договора произведена уступка.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоответствии решения пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку эта норма предусматривает право, а не обязанность страховщика и действует в том случае, если договором не предусмотрено иное, то есть не применима к правоотношениям сторон по иному урегулированным договором.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определимости предмета договора цессии, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В связи с изложенным, суд правомерно отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по составлению дефектовки ввиду необоснованности основного требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40- 110662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова