Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-10323/18

г.Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-196078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г.Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1787)

по делу N А40-196078/17

по иску ООО "КПГ-Агро"

к ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куликов Р.Е. по дов. от 19.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ-Агро" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее также - ответчик) 2563248, 80 руб., включая 2274400 руб. долга и 288848, 80 руб. неустойки.

Решением суда от 19.01.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара; представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания основного долга и неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1974400 руб. и неустойки в размере 72212, 20 руб. Указывает, что на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением основной долг ответчика составлял 1974400 руб. Полагает, что взысканная судом с ответчика неустойка в размере 288848, 80 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Представитель истца в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 3/02/16 (далее - Договор).

Наименование, ассортимент, характеристики, цена, сроки поставки и порядок оплаты определены сторонами в приложениях к Договору.

Во исполнение условий Договора истец в соответствии с приложением N 18 передал ответчику товар стоимостью 2890000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.08.2017 N 349.

Оплата производится в течение 14 дней после поставки на станцию грузополучателя.

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2274400 руб.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

Довод заявителя жалобы о недопущении повторного обращения в суд по тем же требованиям и основаниям является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А40-93617/17 основанием возникновения задолженности, и, соответственно, право ее требования, были заявлены обязательства, возникшие из неоплаченных поставок, произведенных в соответствии с Приложениями N N 1-15 к Договору, а рамках настоящего дела - обязательства, возникшие из неоплаченных поставок, произведенных в соответствии с Приложением N 18 к Договору.

На основании п.7.1 Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 288848, 80 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно ссылки ответчика на п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо отметить, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда применять двукратную учетную ставку Банка России, разрешая вопрос о соразмерности неустойки.

При этом факт того, что взысканная сумма неустойки (36% годовых) превышает в 4 раза учетную ставку утвержденную Банком России (9% годовых), сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и в силу положений ст.333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах сравнение договорной неустойки и утвержденной учетной ставки Банка России не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.7.1. Договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких данных, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "КПГ-Агро" о взыскании с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" 2274400 руб. долга и 288848, 80 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-196078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров