Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16503/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-239674/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Практика безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239674/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1543), по иску АО "КолИнвест" к АО "Практика безопасности" о взыскании по договорам NNПБ-07-61/13 от 03.02.2014, ПБ-07-58/14 от 15.09.2014 105 288 руб. основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 22.07.2017 по день фактической уплаты основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КолИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Практика безопасности" о взыскании по договорам N N ПБ-07-61/13 от 03.02.2014, ПБ-07-58/14 от 15.09.2014 основного долга в размере 105 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных на сумму долга, за период с 22.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-24361/17-31-227 взысканы денежные средства в размере 3 128 020,49 руб., из которых 2 202 875,17 руб. - основной долг, 925 145,32 руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Практика безопасности" при рассмотрении дела, не учло расхождения сумм в акте сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела и заявленной суммы, в связи с чем со счета истца списаны излишне денежные средства в размере 105 288 руб.

АО "Практика безопасности" самостоятельно не возвращены денежные средства в размере 105 288 руб.., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Фактически требования истца направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-24361/17-31-227.

При несогласии с вынесенным решением АО "КолИнвест" было вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке.

АО "КолИнвест" решение суда по делу N А40-24361/17 не обжаловало, судебный акт о взыскании с АО "КолИнвест" в пользу АО "Практика безопасности" задолженности вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик приобрел или сберег имущество истца без установленных законом оснований в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-239674/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев