Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19156/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-180126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу А40-180126/17 48-1168, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению Кучиной Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО "РИНАТОН" о признании недействительным решения о создании ООО "РИНАТОН"; о признании недействительным устава ООО "РИНАТОН"; о признании недействительной госрегистрации ООО "РИНАТОН"; об исключении из реестра юрлиц сведений об ООО "РИНАТОН"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Кучина Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о создании ООО "РИНАТОН"; признании недействительным устава ООО "РИНАТОН"; признании недействительной госрегистрации ООО "РИНАТОН"; исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "РИНАТОН".

Определением от 14.12.2017 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИНАТОН" (ОГРН: 1177746427121, ИНН: 7720379522).

Определением суда от 23.01.2018 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РИНАТОН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу А40-180126/17 48-1168 в удовлетворении исковых требований Кучиной Надежды Васильевны отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанной решение отменить и принять новый судебный акт согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения о создании ООО "Ринатон", мотивировав лишь решение об отказе в признании недействительной государственной регистрации указанного Общества. Между тем требование о государственной регистрации является требованием о применении последствий недействительности решения о создании Общества. Кучина Н.В. утверждает, что осуществляла действия по созданию ООО "Ринатон" по просьбе малознакомого ей человека, пояснившего, что хозяйственной деятельностью в организации будут заниматься иные лица. Волеизъявление истца было направлено не на учреждение Общества в целях самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, а фактически на трудоустройство - получение заработной платы от лица, обратившегося с просьбой о создании Общества. Кучина Н.В., по ее утверждению, фактически не имеет отношения к ООО "Ринатон", в частности никогда не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, не предоставляла ее в налоговые органы. Исходя из изложенного истец считает решение о создании ООО "Ринатон" недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ринатон" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного Общества, его единственным учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом является Кучина Надежда Васильевна.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 г. Кучина Н.В. лично представила в регистрирующий орган комплект документов, на основании которого в последующем была осуществлена государственная регистрация ООО "Ринатон", что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 24.04.2017 г., подписанной Кучиной Н.В.

В числе представленных для государственной регистрации документов истцом было представлено решение N 1 единственного учредителя о создании ООО "Ринатон" от 24.04.2017 г., подписанное Кучиной Н.В.

20.06.2017 на основании поданных истцом заявлений Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 6177747673108 о недостоверности сведений о Кучиной Н.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Ринатон" а также за ГРН 6177747673471 о недостоверности сведений о Кучиной Н.В. как об учредителе (участнике) ООО "Ринатон".

Из доводов Кучиной Н.В., приведенных в обоснование заявленных требований следует, что подписание учредительных документов ООО "Ринатон" и их предоставление в регистрирующий орган осуществлялось по просьбе малознакомых ей лиц, при этом намерения осуществлять предпринимательскую деятельность у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, по мнению истца, решение о создании ООО "Ринатон" является односторонней сделкой, которая подлежит признанию недействительной в силу мнимости как совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, устав ООО "Ринатон" утвержденный недействительным решением о создании ООО "Ринатон", по мнению истца, также является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Между тем, доказательств наличия у оспариваемого решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "Ринатон" от 24.04.2017 г. признаков, в силу которых данное решение как односторонняя сделка может считаться мнимой, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, факт наличия у указанного решения признаков мнимой сделки не может подтверждаться лишь объяснениями истца, в частности изложенными в протоколе опроса свидетеля от 13.06.2017 г., составленном сотрудником регистрирующего органа.

Приведенные истцом доводы относительно обстоятельств создания ООО "Ринатон" не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не являются основанием для признания решения о создании ООО "Ринатон" недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кучина Н.В, не только не оспаривает факт принадлежности именно ей подписи на вышеуказанном решении о создании юридического лица, но и фактически подтверждает его.

Более того, сам по себе факт того, что истцу могло быть предложено вознаграждение за совершение действий и оформление документов, необходимых для регистрации юридического лица, на что в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает Кучина Н.В., не свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на совершение соответствующих действий по созданию и государственной регистрации Общества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "Ринатон" от 24.04.2017 г. как мнимой сделки.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны правомерными и требования истца о признании недействительным устава ООО "Ринатон", утвержденного вышеуказанным решением единственного учредителя Общества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации; далее - Закон N 129-ФЗ) При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Поскольку для государственной регистрации ООО "Ринатон" при создании были представлены все необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, а равно отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации ООО "Ринатон" при создании соответствует закону, ввиду чего оснований для признания его недействительным не имеется.

Отклоняя требования истца об обязании Инспекции исключить сведения об ООО "РИАТОН", суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, в то время как возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в судебном порядке законодательством не предусмотрена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 года по делу А40-180126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева