Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20394/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-227993/17-172-2037

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года

по делу N А40-227993/17-172-2037, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "ЭХО" (ОГРН 1127746016496, ИНН 7714861946, 127220, г. Москва, проезд Петровско-Разумовский, д. 10, дата регистрации 16.01.2012 г.)

к АО "Разработка специальной и авиационной техники" (ОГРН 1097746405899, ИНН 7734616300, 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 9, дата регистрации 27.07.2009 г.)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабанов А.Д. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Касимов К.З. по доверенности от 16.10.2017; Решетова И.В. по доверенности от 16.10.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Разработка специальной и авиационной техники" (далее - ответчик) о взыскании 183 501,65 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 марта 2018 года в удовлетворении иска отказал полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять удовлетворить исковые требования АО "ЭХО" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 5.1. Договора моментом передачи товара признается момент фактической передачи товара Покупателю, а обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными после подписания Сторонами акта приема-передачи товара, составленного в 2 одинаковых форматах, в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Как видно из содержания п. 5.2. договора, процедура проверки товара на соответствие заявленного ответчиком качества установленным требованиям осуществляется с привлечением специализированной организации и занимает значительное время, для этого установлен срок до 14 календарных дней с даты передачи товара истцу, после чего, стороны решают вопрос о приемке товара и подписании сопроводительных документов.

По мнению истца, суд ошибочно истолковал положения подписанного между сторонами соглашения к договору в части отказа истца от права на взыскание с ответчика каких-либо неустоек за просрочку поставки товара ответчиком, что привело к незаконному вынесению решения, поскольку отказ истца от взыскания заявлен в отношении несоответствующего качеству товара, в то время как в пункте 5 соглашения стороны определили, что покупатель, т.е. истец, отказывается от своих прав на взыскание с ответчика установленной договором или законом неустойки/процентов за допущенную ответчиком просрочку в поставке/недопоставке/поставке некачественного товара.

Необходимо обратить внимание, что указанные положения в части отказа от права относятся исключительно к поставке/недопоставке/поставке некачественного товара и не могут быть приняты ко вниманию и применены по отношению к остальному товару.

В отношении заявленных в исковом заявлении требований истца суд не вправе применить Положения пункта 5 соглашения, указывающие на то, что Покупатель не вправе начислить и предъявить к оплате Поставщику какие-либо неустойки/проценты за нарушение условий договора, поскольку, по мнению истца, условия соглашения в этой части носят оценочный характер и не указывают на прямой отказ от права как таковой и как таковые не могут запрещать или ограничивать каким-либо образом право стороны, обратившейся в суд с предъявлением обеспечительных мер по договору, что в свою очередь не дает право суду в рамках принятого решения оснований на ограничение истца в своих правах на применение к ответчику неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 445, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу в обусловленный Договором срок товары, а истец обязуется принять и оплатить их согласно условиям Договора.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно спецификации к Договору ответчик обязался поставить в адрес истца товары с наименованием - Микросхема РЕ9601-11 в количестве 187 шт. на общую сумму 643 467 Долларов США в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товаров осуществляется ответчиком в сроки, указанные в спецификации к Договору, которые исчисляются с даты подписания сторонами спецификации, т.е. с 29.09.2016. При этом срок поставки товаров составляет не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации к Договору.

Соответственно, предельная дата поставки товаров по Договору с даты подписания сторонами Спецификации является 29.10.2016 г.

Однако Поставщик осуществлял поставку с нарушением указанного срока, частично отдельными партиями, о чем имеются подписанные Сторонами соответствующие отгрузочные документы (Универсальный передаточный документ, счет-фактура), тем самым, допустил просрочку поставки товара согласно нижеприведенной таблице:

N П/п	номер и дата УПД, Счет- фактуры	наименование полученного товара	Количество поступившего на склад АО "ЭХО" товара, шт.	дата поставки по договору	дата фактической отгрузки товара на склад АО "ЭХО"	просрочка в календарных днях
1	31 от 22.11.2016	Микросхема PE9601-U	64	29.10.2016	22.11.2016	24
2	33 от 05.12.2016	Микросхема PF960I-11	46	29.10.2016	05.12.2016	37
3	30 от 15.11.2016	Микросхема PE960I-I 1	68	29.10.2016	15.11.2016	17

Поставленный в адрес истца товар был оплачен им в полном объеме в соответствии с выставленными ответчиком счетами, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1861 от 02.11.2016; N 1962 от 17.11.2016: N 31371 от 20.12.2016; N 226 от 10.02.2017.

Таким образом, ответчик допустил нарушение собственных обязательств, установленных Договором и допустил просрочку поставки товаров, о чем имеются подписанные Сторонами соответствующие отгрузочные документы (ТОРГ-12).

04 августа 2017 года Истец за исх. N П-282-573 направил ответчику письмо о том, что часть поставленного товара по Договору не соответствует качеству, в связи с чем, стороны подписали 28 августа 2017 года дополнительное соглашение к Договору.

Тем не менее, согласно условиям п. 5.1. Договора моментом передачи Товара признается момент фактической передачи Товара Покупателю, а обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными после подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, составленного в 2 одинаковых форматах, в порядке, установленном разделом 5 Договора совместно с пунктом 4.7. Договора.

Согласно пункту 5.5. Договора приёмка Товара осуществляется после проведения проверок, указанных в пунктах 5.1, 5.2, и установления соответствия Товара требованиям, установленным в Договоре, Спецификации и технической документации на Товар и оформляется путём подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи Товара не позднее 20 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

К уточненному исковому заявлению истец прилагает акты приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г., которые, на первый взгляд, свидетельствуют об исполнении обязательства ответчика по поставке товара истцу. Указанные акты датированы датой передачи товара на склад истца и "подписаны" генеральным директором истца. В ходе проведения внутренних мероприятий стало известно о том, что указанные акты не подписывались генеральным директором истца А.А. Акифьевым, и по данному факту была проведена экспертиза подписей, содержащихся на актах приема-передачи товара.

Истец письмом от 26 июня 2017 г. N П-282-497 проинформировал ответчика о том, что акты приема-передачи от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. генеральным директором Истца А.А. Акифьевым не подписывались.

11 августа 2017 г. АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" по заказу истца провело почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени генерального директора истца Акифьевым А.А. на акте приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. Согласно заключению специалиста N 280/17 от 11 августа 2017 г. подписи расположенные в актах приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. в графах "От покупателя Генеральный директор АО "ЭХО", выполнены не Акифьевым Александром Анатольевичем, а другим лицом.

Руководство ответчика было ознакомлено с указанным заключением в связи с чем 28 августа 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара в количестве 176 шт. к Договору поставки от 29.09.2016 N 445 на сумму 605 616 долларов США.

Таким образом, как указывает истец, согласно условиям Договора (пункт 5.1.) обязательства ответчика по поставке Товара считаются исполненными 28 августа 2017 года. Тем не менее, ответчик допустил нарушение собственных обязательств, установленных Договором и допустил просрочку поставки товаров, поставив их согласно Акта приема-передачи товара от 28.08.2017 значительно позже согласованного сторонами срока поставки, т.е. 28.08.2017, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара составляет:

Наименование полученного товара	Стоимость товара по договору в редакции дополнительное соглашение от 28.08.2017	Дата планируемой поставки по договору	Дата подписания Сторонами акта приема- передачи товара (п.5.5. Договора)	Период просрочки поставки товара	Количество поступившего на склад АО "ЭХО" товара шт.	Просрочка в календарных днях	Сумма пени за просрочку поставки товара в Долл. США
Микросхема РЕ9601-П	605 616 долларов США	29.10.2016	28.08.2017	С 30.10.2016 по 28.08.2017	176	303	183 501,65

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просроченного обязательства.

Таким образом, пени за не поставленный в срок Товар составили 183 501,65 долларов США.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом 23.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока поставки с требованием уплатить неустойку по Договору, требования о которой ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В уточненном исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени до даты подписания сторонами Акта от 28.08.2017.

Между тем, Акт от 28.08.2017 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу, по следующим основаниям:

Пункт 4.6. договора устанавливает, что подтверждением факта передачи товара является подписание между Поставщиком и Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что товар признается принятым Покупателем с момента подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа.

Ответчик поставил товар истцу тремя партиями 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016, что подтверждается УПД от 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016 с подписью и печатью истца. Следовательно, именно подписанные истцом и ответчиком УПД от 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016, а не акты приема-передачи товара, свидетельствуют об исполнении обязательства ответчика по поставке товара истцу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данный акт фиксирует количество и стоимость товара после возврата Покупателем Поставщику 2-х единиц товара (из ранее поставленных по Договору поставки 178-ми единиц) по накладной N 32 от 24.08.2017 по причине обнаружения в ней недостатков в период гарантийного срока.

Факт поставки товара также подтверждается его частичной оплатой истцом. 20.12.2016 и 10.02.2017 соответственно истец произвел окончательную оплату за товар, поставленный 15.11.2016 и 22.11.2016, что подтверждается платежными поручениями N 31371 от 20.12.2016, N 226 от 10.02.2017 (а согласно пункту 3.3. Договора поставки окончательная оплата за поставленный товар производится в течение 30-ти дней после приемки товара истцом).

Кроме того, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и принятия товара истцом подтверждается и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2016 по 06.09.2017, из содержания которого следует, что товар был принят истцом на баланс в следующие даты: 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016.

С учетом изложенного, подписание Актов приема-передачи товара уполномоченным лицом истца или другим лицом с подражанием подлинной подписи не имеет правового значения для установления факта исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу и расчета неустойки за просрочку в поставке товара.

Таким образом, начисление пеней за просрочку в поставке товара после 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016 является неправомерным.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара ответчиком составлял 30 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

Если срок поставки исчислять с даты подписания сторонами договора поставки, то последний день срока приходился на нерабочий день (29.10.2016), поэтому согласно статье 193 ГК РФ днем окончания срока поставки считался ближайший следующий за ним рабочий день, то есть просрочка в поставке товара начинается с 31 октября 2016 года.

Как установлено выше, поставка товара произведена ответчиком 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016, то есть с просрочкой в 15, 22 и 35 календарных дней соответственно.

Между тем, суд указывает, что 28 августа 2017 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с п. 5 которого истец отказался от взыскания с ответчика каких-либо неустоек за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от осуществления своего права, предусмотренного договором. При этом в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ отказ от осуществления права по договору влечет прекращение этого права.

Следовательно, пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 9 ГК РФ, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Учитывая, что отказ от права возможен в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, истец, подписав дополнительное соглашение к Договору поставки, в котором он отказался от взыскания с ответчика предусмотренной Договором поставки неустойки, утратил право на применение к ответчику предусмотренной Договором поставки ответственности за нарушение сроков поставки.

При таких фактических обстоятельствах, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответственность, установленная п. 8.1. Договора поставки применяется к ответчику в случае несоблюдения им установленных Договором сроков поставки товара истцу.

Обязанность принять товар лежит на покупателе, ответчик не может нести ответственность за действия, которые зависят от воли самого истца.

Таким образом, при наличии подписанных сторонами УПД дата подписания акта приема-передачи товара истцом не имеет значения для расчета периода просрочки в поставке товара.

Акт приема-передачи товара лишь фиксирует наличие или отсутствие претензий по поставленному товару (поставку, в том числе, некачественного товара).

Неподписание актов покупателем не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по поставке.

Пункт 4.6. Договора поставки устанавливает, что подтверждением факта передачи товара является подписание между Поставщиком и Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа. Пункт 6.2. предусматривает, что товар признается принятым Покупателем с момента подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа.

Истец указывает, что из текста фразы "Покупатель отказывается от своих прав на взыскание установленной Договором неустойки за допущенную Поставщиком просрочку в поставке/недопоставке/поставке некачественного товара" следует, что слова "в поставке/недопоставке/поставке" относятся исключительно к некачественному товару.

Однако, следуя логике истца, он отказался от взыскания неустойки за допущенную поставщиком "недопоставку некачественного товара".

Волеизъявление истца на отказ от осуществления договорного права, а именно на отказ от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. Договора поставки, прямо выражено в пункте 5 Дополнительного соглашения от 28 августа 2017 года. Судом установлено, что поставка товара была произведена ответчиком с просрочкой, что свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание неустойки с ответчика, от осуществления которого он впоследствии добровольно отказался.

Учитывая, что отказ от осуществления права возможен в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, подписав дополнительное соглашение к Договору поставки, в котором он отказался от взыскания с ответчика предусмотренной Договором поставки неустойки, утратил право на применение к ответчику предусмотренной Договором поставки ответственности за нарушение сроков поставки.

Мнение истца о том, что он как кредитор вправе в любой момент по собственной воле передумать и изменить согласованное сторонами в пункте 5 Дополнительного соглашения от 28 августа 2017 года условие, неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-227993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова