Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13888/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-156841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петровский фарватер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1369) по делу N А40-156841/17

по иску ООО "Энергоремонт"

к ООО "Петровский фарватер"

о взыскании денежных средств

от истца: Дорошева С.Ю. - дов. от 17.03.2017

от ответчика: Бударкин М.В. - дов. от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании по договору N 3/14 ПФМ от 19.12.14 задолженности в размере 18.936.251,28 руб.

Решением суда от 01.02.2018 г. взысканы с ООО "Петровский фарватер" в пользу ООО "Энергоремонт" по договору N 3/14 ПФМ от 19.12.14 задолженность в размере 18.936.251,28 руб., а также госпошлина в размере 117.681 руб.

ООО "Петровский фарватер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договора является недействительным, поскольку он заключен директором филиала ответчика с превышением полномочий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащим образом факт выполнения им спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование своих требований Истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.17 по делу N А 40-85339/16-44-131Б ООО "Энергоремонт" (Истец) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич. Полномочия руководителя и иных органов управления ООО "Энергоремонт" прекращены.

В рамках конкурсного производства Конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. было установлено наличие неисполненных обязательств ООО "Петровский фарватер" (Подрядчик) по договору N 3/14 ПФМ от 19.12.14 в размере 18 936 251,28 руб. А, именно, Конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. были обнаружены договор и нотариальная копия договора N 3/14 ПФМ от 19.12.14, акт приемки выполненных работ от 27.04.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.15, локальная смета копия доверенности директора филиала ООО "Петровский фарватер" Клименкова М.Ю., копия договора N 14624 на выполнение строительно-монтажных работ по ликвидации течей на участках с нарушенной водонепроницаемостью тоннельной обделки на перегоне "Цветной Бульвар" - "Менделеевская" по 1 пути ПК017+73-ПК018+45, ПК018+65-ПК018+78 от 09.12.14, копия претензии ООО "Энергоремонт" в адрес ООО "Петровский фарватер" от 16.06.15, копия протокола аукциона об определении победителя N31401656398/2 от 28.11.14 г.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Петровский фарватер" (Подрядчик) в лице директора филиала Клименкова М.Ю., действующего на основании доверенности N 78 АА 7539469 от 27.10.14, заключило договор N 3/14 ПФМ от 19.12.14 с ООО "Энергоремонт" (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной обделки на перегоне "Цветной бульвар" - "Менделеевская" по I пути ПК017+73- ПК018+45, ПКО18+65-ПКО18+78.

Работы по Договору N 3/14 ПФМ выполнялись Субподрядчиком в рамках Договора строительного подряда N14624 на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной обделки на перегоне "Цветной бульвар"- "Менделеевская" по I пути ПКО 17+73-ПКО18+45, ПКО 18+65-ПКО18+78, заключенного по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 31401656398/2 от 28.11.14) ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в лице заместителя начальника метрополитена - начальника Контрактной службы Харитонова А.В., действующего на основании доверенности N18-13/124 от 14.08.2014 г. в интересах Службы тоннельных сооружений ГУП "Московский метрополитен" с ООО "Петровский фарватер" в лице генерального директора Лаптева А.Ю., действующего на основании Устава.

Согласно Разделу 8. п. 8.2. Договора подряда с уведомления Заказчика Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Заключение субподрядных договоров не изменяют обязательств Подрядчика по Договору подряда. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащее исполнение) субподрядчиками своих обязательств.

Таким образом, по условиям Договора подряда Договор субподряда был заключен после согласования Субподрядчика (ООО "Энергоремонт) с Заказчиком.

Работы в рамках договора были начаты в соответствии с сроками, установленными договором. Срок выполнения работ по договору установлен не позднее, чем 70 рабочих дней с момента подписания Договора подряда, т.е. не позднее 30.03.2015 г.

Суд первой инстанции также установил, что работы по договору N 3/14 ПФМ от 19.12.14 были завершены в полном объеме и приняты Ответчиком (Подрядчик), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.15, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.15, а также локальная смета к договору на сумму 18.936.251,28 руб., которые были подписаны обеими сторонами без замечаний. Подлинники были представлены в суд для обозрения.

Ответчик (Подрядчик) в нарушение п.5.2.2. Договора после приемки работ не произвел их оплату.

Истец указывает, что 16.06.15 ООО "Энергоремонт" направило претензию в адрес ООО "Петровский фарватер" и Филиала ООО "Петровский фарватер" с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов, а также произвести оплату по нескольким договорам, в числе которых указал договор N 3/14 ПФМ на выполнение строительно-монтажных работ на участках тоннельной обделки на перегоне "Цветной бульвар" - "Менделеевская" по I пути ПКО 17+73-ПКО18+45, ПКО 18+65-ПКО18+78. ООО "Петровский фарватер" и его филиал не ответили на претензию и свои обязательства не выполнили.

Суд первой инстанции не принял ссылку Ответчика на акт сверки за период с января по август 2015 года, так как в нем отсутствуют сведения о договоре N 3/14 ПФМ от 19.12.14, по которому заявлен иск о взыскании долга по настоящему спору.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод Ответчика о том, что спорные работы также были включены в смету по договору N 14624 от 09.12.14.

При этом, Истец представил в дело журнал инъекции грунтов цементными растворами, общий журнал работ, которые содержат сведения о выполнении Истцом работ, указанных в локальной смете к договору N 3/14 ПФМ от 19.12.14.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Ответчика о том, что ранее Истец уже обращался в суд о взыскании по договору N 14624 от 09.12.14 долга, пени и процентов в размере 19.423.150,12 руб. по делу N А40-22390/16-74-165, так как определением суда от 30.08.16 по указанному делу иск был оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции также не принял ссылку Ответчика на договор N 59/14 от 26.12.14, так как с учетом представленных в дело ведомостей к договору он был заключен на другие работы.

Таким образом, учитывая, что Истец доказал законность своих требований, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает также следующее.

Как указано выше, ответчик ссылается на то, что спорный договора является недействительным, поскольку он заключен директором филиала ответчика с превышением полномочий.

В материалы дела представлена доверенность на директора филиала ответчика Клименкова М.Ю., подписавшего спорный договор, которой ему предоставлено право заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "Петровский фарватер" договоры.

Клименков М.Ю. является директором филиала ответчика в г. Москве. Объект, на котором производились спорные работы, также находится в Москве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, по указанным заявителем жалобы основаниям договор является оспоримой сделкой. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с заключением спорного договора, а также иных договоров с участием ответчика, в частности, относительно их подписания генеральным директором ответчика, в отличие от спорной, на что указывает заявитель жалобы, не могут являться основанием для признания иска необоснованным.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащим образом факт выполнения им спорных работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Спорные работы сданы ответчиком своему заказчику. Надлежащих доказательств выполнения именно спорных работ иной организацией ответчиком не представлено. Представленные ответчиком договор и акты КС-2 между ним и ООО НПП "Параметр" такими доказательствами не являются. При этом апелляционный суд принимает во внимание несоответствие по видам работ, указанных в актах КС-2, работам, указанным в Перечне видов работ и смете к договору между ответчиком и его заказчиком, относительно точек инъекции.

При этом работы, указанные в акте КС-2, представленном истцом, соответствуют по видам работ работам, указанным в смете к договору между ответчиком и его заказчиком.

Кроме того, как указано выше, истец представил в дело журнал инъекции грунтов цементными растворами, общий журнал работ, которые содержат сведения о выполнении истцом спорных работ.

В то же время указанные документы, которые подтверждали бы выполнение спорных работ ООО НПП "Параметр", в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что объект сдан ответчиком заказчику 27.03.2015 г. по Акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, что свидетельствует о том, что истец не выполнял спорные работы, поскольку в представленном им акте КС-2 указан период выполнения работ: с 01.04.2015 г. по 27.04.2015 г., отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленным истцом документам, в частности, журналу инъекции грунтов цементными растворами, общему журналу работ, фактически работы выполнялись с января 2015 года, в связи с чем указание в акте КС-2 период выполнения работ с 01 по 27 апреля 2014 года не свидетельствует безусловно о невыполнении истцом спорных работ.

Также апелляционный суд учитывает, что спорные работы приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Петровский фарватер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-156841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров