Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 09АП-18651/18

г. Москва

26 мая 2018 г.

Дело N А40-14002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МБКР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-14002/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой, об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителя ООО "Прогресс" А.А. Миллера к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" в деле о банкротстве ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МБКР" - Сорокина А.Е., по дов. от 29.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асанов Н.Е.

Определением суда от 27.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО "МБКР" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Прогресс" Миллера А.А., Миллер А.ВА. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Миллеру А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО "МБКР" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, отказано в принятии обеспечительных мер.

ПАО "МБКР" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в применении обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "МБКР"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит наложить арест на долю в уставном капитале (90% уставного капитала) в ООО "БЕССЕР", долю в уставном капитале (20% уставного капитала) в ООО "ПАНОРАМА 2012", запретить Миллеру А.А. распоряжаться и (или) обременять принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "БЕССЕР" и в ООО "ПАНОРАМА 2012", запретить налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы указанных ООО.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить расчет с кредиторами.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-14002/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МБКР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко