Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17597/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-206004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Стрим Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-206004/17, принятое судьей Новиковым М.С. (814),

по иску ООО "Грин Стрим Инжиниринг Групп" к ООО "Олимп-Строй" о взыскании 1 240 140 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Стрим Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Олимп-Строй" о взыскании 1 240 140 руб. 69 коп. задолженности, из которых 933 999 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение, 6 141 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. - неустойка, на основании договора от 27.06.2017 N 42-2016/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Грин Стрим Инжиниринг Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грин Стрим Инжиниринг" (заказчик, истец) и ООО "Олимп-Строй" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 27.06.2017 N 42-2016/06 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017 к договору), согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Гришина, вл. 16, стр. 1, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 13.3.1. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств из договора и расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков работ (впала и/или окончания) более чем на 10 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не выполнен весь объем работ, задолженность составляет 933 999 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал сроки проведения работ, истец 08.09.2017 направил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства.

Истец, ссылаясь на расторжение договора, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 999 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 141 руб. 36 коп.,. неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п. 17.4 договора уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным:

- доставкой курьером стороны-отправителя - в день приема уведомления стороной- получателем у курьера с отметкой стороны - получателя о получении;

- ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения - вдень вручения почтового отправления, либо в день удостоверения работником почтовой службы отказа от принятия такого отправления адресатом, либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу. При этом извещение будет считаться надлежащим образом полученным стороной при передаче такого документа по почтовому адресу, указанному в реквизитах сторон настоящего договора, а если почтовый адрес не указан - по адресу стороны - получателя, отраженному в ЕГРЮЛ.

- телеграммой адресованной подрядчику - в день вручения подрядчику уполномоченному лицу подрядчики на получение телеграмм для последующего вручения подрядчику, либо удостоверения работником почтовой службы факта отсутствия адресата по указанному адресу, а так же при получении отметки от подрядчика уполномоченного лица подрядчика на телеграмме при отказе подрядчика уполномоченного лица подрядчика от получения телеграммы.

Для целей определенных в п.п. 9.3.8., 9.3.13., 9.4.2., 15.4. договора, стороны также считают надлежащим обмен юридически значимыми сообщениями с направленными посредством электронной почты.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, уведомление о расторжении договора направлялось ответчику по электронной почте.

Между тем, в п. 17.4. договора не указаны адреса электронной почты для отправки юридически значимых сообщений. Кроме того, договором не предусмотрена возможность направления по электронной почте уведомления о расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, вследствие чего на момент рассмотрения спора он является действующим. Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-206004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров