Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16232/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-159793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1517) по делу N А40-159793/17

по иску ООО "Петропрофиль Плюс"

к ООО "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании денежных средств

от истца: Башун М.В. - дов. от 25.01.2018, после перерыва - Бобров С.А. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: Привалова Д.А. - дов. от 17,02.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере суммы основного долга за выполненные подготовительные и проектные работы в размере 340 876 рублей 02 копейки., неустойки в размере 616 985 руб. 58 коп.

Решением суда от 13.02.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" задолженность в размере долга 340 876,02 руб., неустойка в размере 340 876,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 522 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 635 руб.

ООО "СМАРТ СЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что место производства работ было принято Подрядчиком с задержкой, Заказчик приостановил исполнение работ по договору в связи с нарушениями Подрядчиком требований безопасности на месте производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что проектные и подготовительные работы не были приняты Заказчиком в связи с наличием существенных замечаний и отсутствием согласования договорного сметного расчета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года между ООО "Петропрофиль Плюс" (Истец, Подрядчик) и ООО "ДС Эксплуатация" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N 94665-2016 (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, Подготовительные и Ремонтные работы на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, а Заказчик обязался указанные работы принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

30 июня 2016 года, в соответствии с п. 6.1., п. 6.2. Договора, Заказчик перечислил аванс Подрядчику, в счет выполнения Проектных работ, в размере 866 700 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек., а также аванс в счет выполнения Подготовительных работ в размере 7 354 605 (семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 13.6 Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику место производства работ в установленный Договором срок не позднее 07 июля 2016 года. В случае нарушения срока передачи места производства работ, срок выполнения подготовительных и ремонтных работ автоматически передвигаются на количество дней просрочки передачи места производства работ.

Как указал суд в решении, в силу того факта, что Заказчиком были задержаны сроки по передачи места производства работ на 21 (двадцать один) день, что подтверждается Актом места передачи производства работ от 28 июля 2016 г., Подрядчик не по своей вине приступил к работам только 28 июля 2016 г.

Согласно письму Заказчика от 13.10.2016 г. исх. N 1739, работы были приостановлены по причине обрушения клинкерной плитки на автомобили собственников жилых помещений. Согласно вышеуказанному письму, возобновятся работы на объекте только после согласования с Заказчиком мероприятий по безопасности производства работ. Подрядчик, письмом от 14.10.2016 г. исх.N 444, уведомил Заказчика о проведении мероприятий по безопасности в срок до 18.10.2016 г, но инженеры по ОТ Заказчика не согласовали проведенные Подрядчиком меры безопасности по ликвидации неблагоприятных последствий. Требование Подрядчика предоставить мотивированный отказ в письменной форме в виде предписания об отказе в согласовании мер по безопасности, инженер охраны труда Заказчика не удовлетворил, отказался в согласовании документации в устной форме, о чем Подрядчиком было сообщено Заказчику в письме от 21.10.2016 г. исх. N 463. Письмом исх. N463 от 21.10.2016 г. Подрядчик также повторно проинформировал Заказчика о передвижении сроков возобновления работ 25.10.2016 г. в связи с тем, что служба Заказчика не согласовала, проведенные Подрядчиком, меры безопасности на объекте.

Проектные работы были выполнены Подрядчиком и переданы на согласование Техническому заказчику 14.11.2016 г., что подтверждается ведомостью документов N 01/13/11, завизированной Сафроновым А.В.

Согласно п. 7.1. Договора, после выполнения проектных работ, Подрядчик передает Техническому заказчику на согласование полученную проектную документацию. Технический заказчик рассматривает проектную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней. После согласования Техническим заказчиком проектной документации, Подрядчик передает ее на согласование Заказчику (п. 7.2. Договора).

Технический заказчик, отказался согласовывать проектную документацию, мотивированный отказ не предоставил.

Подготовительные работы были выполнены Подрядчиком и переданы Техническому заказчику на согласование. В свою очередь, Технический заказчик документацию не согласовал, мотивированных замечаний не предоставил.

В соответствии с п. 7.4. Договора, Подрядчик после выполнения всех Подготовительных работ направляет Техническому заказчику документы о выполненных в отчетный период подготовительных работах. Технический заказчик обязан согласовать или предоставить замечания по вышеуказанным документам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

После согласования Техническим заказчиком документов о выполненных в отчетный период подготовительных работах, Подрядчик передает их на согласование Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что Технический заказчик не предоставил мотивированного отказа в согласовании документации, согласно условиям Договора, Подрядчиком 25 ноября 2016 г. с сопроводительным письмом исх. N 488, а также ведомостями документов N02/24/11, N02/21/11 Заказчику для согласования были переданы следующие документы: договорный сметный расчет N1, от 30.06.2016 г., согласно ведомости документов N02/24/11, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016 г. согласно ведомости документов N02/24/11, Комплект исполнительной документации по факту выполненных работ от 10.11.2016 г. согласно ведомости документов N02/21/11.

Факт получения вышеуказанной документации Заказчиком подтверждается отметкой канцелярии ООО "ДС Эксплуатация" (ныне именуемое, как ООО "СМАРТ СЕРВИС").

Общая стоимость проектных и подготовительных работ, выполненных Подрядчиком, согласно КС-2 и КС-3, составляет 8 562 181 рубль 02 копейки.

В соответствии с п.п. 7.3., 7.5. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов по выполненным работам, должен подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в его подписании.

Указанные работы должны были быть приняты Заказчиком в срок не позднее 08 декабря 2016 г. Тем не менее, как указал суд в решении, Заказчик, в отведенный срок, работы не принял, своевременного мотивированного отказа в приемке работ не предоставил.

Подрядчик повторно просил Заказчика принять выполненные работы письмами N 494 от 30.11.2016 г., N 500 от 30.11.2016, N 510 от 06.12.2016 г. и N 513 от 08.12.2016 г. Заказчик требования Подрядчика не удовлетворил, работы не принял.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что проектные и подготовительные работы по Договору в соответствии со ст. 753 ГК РФ считаются сданными в одностороннем порядке, а у Заказчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчик выполнил обязательства по порядку сдачи выполненных Подрядчиком Проектных Работ (пп. 7.1., 7.2. Договора) и порядку сдачи выполненных Подрядчиком Подготовительных работ (пп.7.4.,7.5. Договора), а Заказчик уклонился от приемки и оплате работ.

14 декабря 2016 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. N 527 с требованием согласовать и подписать, переданную Заказчику в ноябре 2016 г. документацию с указанием срока для ее подписания. Согласно указанному письму, в случае несогласования Заказчиком документации в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительной документации и актов КС-2, КС-3, указанные документы будут подписаны в одностороннем порядке. В связи с тем, что Заказчиком не был предоставлен ответ на письмо исх. N 527 от 14.12.2016 г., КС-2, КС-3, а также исполнительная документация, переданная на согласование Заказчику еще 25.11.2016 г., считается подписанной в одностороннем порядке 09 декабря 2016 г.

Письмом от 10 февраля 2017 года исх. N 57 (Вх. N 580 от 10.02.2017 г.), Подрядчик направил Претензию в адрес Заказчика с требованием принять работы в срок до 23.02.2017 г. и произвести полный расчет. В свою очередь, Заказчик требование Подрядчика не удовлетворил, работы не принял, полный расчет с Подрядчиком не произвел.

Таким образом, как указал суд в решении, по настоящий день, долг Заказчика перед Подрядчиком составляет 340 876 (триста сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 8 562 181,02 (общая сумма выполненных Подрядчиком работ) - 8 221 305 (общая сумма уплаченного Заказчиком аванса) = 340 876,02 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 17.3 Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

По состояния на 26 апреля 2017 года, Заказчик акты выполненных работ не подписал, полный расчет не произвел. Просрочка выполнения обязательств Заказчика по договору с 09.12.2016 г. по 07 декабря 2017 г., составляет 362 дня.

Таким образом, как указал суд в решении, сумма неустойки составляет согласно расчету истца 616 985 руб. 58 коп.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" не исполнило взятых на себя по договору подряда N 94665-2016 от 30 июля 2016 г. обязательств по приемке и подписания выполненных ООО "Петропрофиль Плюс" работ, а также по проведению окончательных расчетов по выполненным работам. 26.04.2017 г. (исх. N225).

Истец отправил Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по Договору подряда за выполненные Истцом работы. Ответчик удовлетворить требования отказался.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшил ее до 340 876,02 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки отклонен.

Довод жалобы о том, что место производства работ было принято Подрядчиком с задержкой, Заказчик приостановил исполнение работ по договору в связи с нарушениями Подрядчиком требований безопасности на месте производства работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Доводы жалобы о том, что проектные и подготовительные работы не были приняты Заказчиком в связи с наличием существенных замечаний и отсутствием согласования договорного сметного расчета, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику документации по выполненным работам и действия ответчика после их получения, а также принимая во внимание следующее.

Отказывая в приемке выполненных истцом работ, ответчик не ссылался на ненадлежащие качество и объем выполненных истцом работ, а указывал в основном на оформление документации. Таким образом, из представленного ответчиком Мотивированного отказа следует, что Заказчик имеет замечания не к самим работам, выполненным Подрядчиком, а к их документальному оформлению, что, по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для признания отказа Заказчика от приемки работ обоснованным и для освобождения Заказчика от оплаты работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указал истец, Заказчиком были проведены ремонтные работы на объекте, объект введен в эксплуатацию, что в свою очередь, подтверждает факт выполнения Подрядчиком подготовительных и проектных работ, а также принятие этих работ Заказчиком.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Относительно стоимости спорных работ, истец указал, что запроцентованная Подрядчиком и отраженная в КС-2,3, является стоимостью фактически выполненных работы, исходя из актуальных расценок за аналогичные работы на рынке строительных услуг, действующих в отчетный период. Действительно, в договоре зафиксирована твердая стоимость всех работ в размере 14 709 210 рублей 00 копеек. При этом, спорные работы выполнены в пределах вышеуказанной суммы.

Заказчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, не представлены доказательства того, что стоимость фактически выполненных истцом работ меньше указанной истцом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Ранее ООО "СМАРТ СЕРВИС" подавало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО "Петропрофиль Плюс" по спору, вытекающему из этого же договора подряда N 94665-2016 от 30 июня 2016 г. (дело N А40-47353/2017), о взыскании, в том числе, суммы неотработанного аванса.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47353/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ СЕРВИСУ" было отказано в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках указанного установлены обстоятельства выполнения ответчиком работ на указанную в настоящем деле сумму, а также иные вышеуказанные обстоятельства, оспариваемые ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СМАРТ СЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-159793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров