Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20492/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-235842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-235842/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1114205034030, ИНН 4205226550) к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) о взыскании 1 445 838,61 руб., исковые требование ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Компания "Сибтехцентр". (ИНН 4205226550, ОГРН 1114205034030), ООО "НАВИТРЕЙД" (ОГРН 1084205015289, ИНН 4205162320) о взыскании по договору лизинга N 1230/2014 от 03.02.2014 в размере 262992,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ООО КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" не явился, извещен,

от ответчика: ООО "КАРКАДЕ" Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от истца по встречному иску: ООО "Каркаде" Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания Сибирский технический центр обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Каркаде" о взыскании 1 445 838,61 руб.

В судебном заседании 19.01.2018 года было удовлетворено ходатайство об объединении в одно производство по иску ООО Компания Сибирский технический центр к иском ООО "Каркаде" о взыскании 1 445 838,61 руб. с иском ООО "Каркаде" к ООО Компания Сибирский технический центр о взыскании по договору лизинга N 1230/2014 от 03.02.2014 в размере 262992,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, а также не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео - конференц связи, кроме того судом нарушены процессуальные нормы, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Компания Сибирский технический центр" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1230/2014 (баланс Лизингополучателя) (далее Договор), согласно условиям договора Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Бизнес Кар Кузбасс" имущество (Предмет лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга по указанному договору являлся автомобиль ToyotaLandCruiser 150 (Prado), год изготовления 2013, рабочий объем двигателя, куб. см 2982,00, тип двигателя дизельный, цвет кузова белый, модель, N двигателя 1KD2357324, мощность двигателя, л.с. (кВт) 173 (127), VINJTEBH3FJ40K125389, изготовитель ТС ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), NПТС 78УУ079872, дата выдачи ПТС 08.02.2014, наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная Акцизная Таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8.

20.03.2014 г. указанный предмет лизинга был передан ООО "Компания Сибирский технический центр" во временное владение и пользование по акту приема - передачи предмета лизинга по договору лизинга N 1230/2014 от 03.02.2014 г.

Однако, арбитражный суд, при рассмотрении указанных требований указал, что поскольку истец не представил полный пакет документов, а именно: подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению, тем самым не подтвердив полномочия лица подписавшего исковое заявление, ввиду чего суд первой инстанции, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Рассматривая требования ООО "Каркаде" к ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР, суд пришел к следующим выводам.

Мотивируя встречные исковые требования, ООО "Каркаде" ссылается на то обстоятельство, что между истцом ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (лизингодатель) и ответчиком ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1230/2014 от 03.02.2014 г., в соответствии с условиями которого, ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "Каркаде" предоставит ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Судом установлено, что ООО "Каркаде" и ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "Каркаде" передало в лизинг ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР транспортное средство ToyotaLandCruiser 150 (Prado), год изготовления 2013.

Стороны согласовали, что по графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.

Однако, ООО КОМПАНИЯ СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N N 36-37 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 116 715,32 руб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

07.04.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор был расторгнут 07.04.2017 г.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пояснил, что поскольку уведомлением от 07.04.2016 г., договор лизинга был расторгнут, судом установлено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании истца с использованием систем видеоконференц-связи, заявленное путем электронной связи 27.02.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, поданное ходатайство заявлено в нарушение п. 5 ст. 159 АПК РФ, то есть подано несвоевременно, менее чем за 10 дней до слушания дела (дело назначено к слушанию 28.02.2018 г., а ходатайство заявлено 27.02.2018 г., что отражено в картотеке дела), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятия и принятия законного и обоснованного судебного акта, объективные причины невозможности подачи данного ходатайства ранее, в сроки, определенные АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не привел и документально не обосновал.

Согласно ч. 1 ст. 153.1. АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеокоиференц связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 153.1. АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2018, подлежало рассмотрению судом первой инстанции до 20.01.2018 включительно.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2018 в 11 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи уже было отказано, с учетом ранее составленных гражданских дел назначенных к судебному разбирательству, у суда не имелось технической возможности организации и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, истец, являясь юридическим лицо, не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. было назначено судебное заседание на 28 февраля 2018 г.

Однако, требование, содержащиеся в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. не было исполнено заявителем ни к 19.01.2018 г., ни к 28,02.2018 г., в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому липу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения решения 28.02.2018 года, истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал заявления с надлежаще заверенными доказательствами не представил.

Апелляционная коллегия, также считает необходимым отметить, что истец в течение двух с половиной месяцев, имел возможность исполнить определение суда, однако не воспользовался своим правом, на отправку почтовым отправлением оригиналов документов, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. не неся при этом дополнительных финансовых затрат.

Ввиду изложенного выше, указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-235842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 4205226550, ОГРН 1114205034030) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев