Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16677/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-202375/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Пономаревой А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-202375/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1848),

по иску ИП Пономаревой А.С.

к ИП Белоусову С.Ю.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарева А.С. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Белоусову С.Ю. (ответчик) о взыскании долга в размере 112636,17 руб., пени в размере 5744,44 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 24551 руб.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Пономарева А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2017 между ИП Пономаревой А.С. (Поставщик) и ИП Белоусовым С.Ю. (Покупатель) заключен Договор поставки N 47, согласно условиям которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, качество и ассортимент которого определялись сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п. 3.1. Договора поставки Поставщик осуществляет поставку товара Покупателю надлежащего качества, по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанными в настоящем договоре и Приложениях к нему на основании согласованного заказа между Продавцом и Покупателем не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней, с даты поступления денежных средств Поставщику.

17.04.2017 между Поставщиком и Покупателем согласована и подписана Спецификация (Приложение к Договору поставки) согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 375453,17 руб.

29.05.2017 между Поставщиком и Покупателем согласована и подписана Спецификация N 2 (Дополнение к Договору поставки) согласно которой Поставщик обязался дополнительно поставить Покупателю товар на общую сумму 189406 руб.

Как указывает истец, 18.06.2017 в адрес Покупателя была осуществлена поставка товара, согласованного в Спецификации от 17.04.2017 на общую сумму 375453,17 руб., что подтверждается товарной накладной N 27 от 18.06.2017. Также, 05.05.2017 Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена поставка товара, согласованного в Спецификации N 2 от 29.05.2017 на общую сумму 189406 руб., что подтверждается товарной накладной N 28 от 05.05.2017.

Покупателем была произведена полная оплата за поставленный в его адрес товар, согласованный в Спецификации N 2 от 29.05.2017 (Дополнение к Договору поставки), на общую сумму 189406 руб. Однако, Покупатель не произвел окончательный расчет за поставленный в его адрес товар, согласно Спецификации от 17.04.2017 и товарной накладной N 27 от 18.06.2017, в связи с чем, у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком в размере 112636,17 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3.5 Договора сторонами согласовано, что приемка товара (партии товара) осуществляется на складе покупателя на основании товарных накладных и акта приема-передачи товара, после подписания которого товар считается переданным покупателю и принят им от продавца.

Вместе с тем, акт приема-передачи товара истцом в материалы дела не представлен в связи, с чем оснований полагать, что товар, указанный в Спецификации от 17.04.2017 был передан покупателю и принят им не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленной истцом товарной накладной N 27 от 18.06.2017, поскольку отсутствуют доказательства того, что Макеев А.А. был уполномочен ИП Белоусовым С.Ю. на получение товара.

В тоже время, отсутствует дата проставления подписи, а также печать ИП Белоусова С.Ю., имеющаяся на всех документах, в том числе товарной накладной N 28 от 05.05.2017.

При этом товарная накладная датирована 18.06.2017, в то время как истцом отметка о передаче товара проставлена 25.05.2017.

Кроме того товарная накладная N 27 от 18.06.2017 составлена на поставку 135 единиц товара на общую сумму 374136,17 руб., в то время как в итоговой строке накладной указано 132 единицы товара на общую сумму 375453,17 руб.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом товарная накладная N 27 от 18.06.2017 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ИП Белоусову С.Ю. товара.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ИП Пономаревой А.С. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не устраняют сомнения суда и, в указанной связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-202375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий