Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-22747/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-238809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-Сибирь-Юрга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г.

по делу N А40-238809/17, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-296),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-Сибирь-Юрга" (ОГРН 1124230001411, адрес: 625050, Кемеровская область, г. Югра, пер. Шоссейный, д. 24, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 1167746791630, адрес: 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, пом. II, оф. 6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков В.А. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Гладышева В.А. по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубопласт-Сибирь-Юрга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭкоПрофи" (далее - ответчик) задолженности по договору N 197/199-С/24-10/01/2017 в размере 1.669.840 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-238809/17 с ООО "ЭкоПрофи" в пользу ООО "Трубопласт-Сибирь-Юрга" взыскано 1.395.440 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Трубопласт-Сибирь-Юрга" (Исполнитель) и ООО "ЭкоПрофи" (Заказчик) был заключен договор N 197/199-С/24-10/01/2017 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 году (Центральный военный округ).

Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Договором, на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приложением N 5 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором (пп. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

В силу п. 4.1 Договора, цена Договора определяется по фактическому объему вывоза отходов исходя из цены единицы услуг.

Цена единицы Услуги (стоимость оказания Услуги за 1 куб. м.) составляет: Вывоз жидких бытовых отходов - 280 (Двести восемьдесят) рублей 00 копеек, без учета НДС за 1 м3.

Исполнитель в период январь - июль 2017 оказал Заказчику услуги по Договору, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами оказанных услуг (т.1 л.д.39-43).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями N 836 и N 837 от 21.07.2017 - 35.840 руб. и 100.880 руб. соответственно.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 1.395.440 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоПрофи" известило все подрядные организации, по Центральному военному округу, в том числе ООО "Трубопласт- Сибирь-Юрга", направив ему 04.08.2017 на электронный адрес peorukplast@yandex.ru, письмо N 99-ЦВО от 31.07.2017 года с просьбой приостановить вывоз ЖБО с объектов оказания услуг.

Между тем, истец 16.10.2017 направил ответчику для подписания акт N 29 от 31 августа 2017 года на сумму 274.400 руб. (т.1 л.д.44).

В соответствии с условиями Договора и, для подтверждения объема оказанных услуг в августе 2017 года представитель ООО "Трубопласт-Сибирь- Юрга" должен был составить Справку о фактически оказанных услуг, подписать, скрепить печатью у Потребителя и представить Представителю ООО "ЭкоПрофи", однако указанные справки ООО "Трубопласт-Сибирь-Юрга" представлены не были.

Отсутствие справок подтверждает факт, что услуги не были фактически оказаны ООО "Трубопласт-Сибирь-Юрга".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных письменных пояснениях третье лицо отражено, что после июля 2017 доступ на объекты Министерства обороны Российской Федерации истцу был ограничен в связи с заключенным между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ЭкоПрофи" дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2017 к Договору N 071216-199/ЦВО от 19.12.2016, согласно которому установлено условие о том, что услуги должны быть оказаны с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-238809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-Сибирь-Юрга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук